Дело № 12-143/2023

УИД 54RS0002-01-2023-003474-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года город Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., при секретаре Залевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение **» на постановление ** от **** инспектора ОИАЗ ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по НСО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

установил:

МКУ «ДЭУ **» обратилось **** в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ** от ****, вынесенное инспектором ОИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым МКУ «ДЭУ **» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе МКУ «ДЭУ **» указывает, что транспортное средство двигалось в указанное время и в указанном в постановлении месте в соответствии с путевым листом со включенным проблесковым маячком, поскольку выполняло работы по уборке улично-дорожной сети в рамках представленных полномочий. Согласно п. 3.5. Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Факт необеспечения безопасности дорожного движения при движении транспортного средства КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак ** по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, органом ГИБДД не зафиксирован. В связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на жалобу.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ** от **** МКУ «ДЭУ **» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Должностное лицо исходило из того, что **** в 04:04:09 у *** со стороны ***, водитель автомобиля марки КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОПЕРНИК, со сроком действия поверки до **** включительно.

Собственником транспортного средства в указанный период времени является МКУ «ДЭУ **».

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от **** N 1621-О-О, от **** N 391-О-О, от **** N 774-О-О, от **** N 177-О-О).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак **, совершало выполнение работ по уборке улично-дорожной сети (подметание) в рамках содержания улично-дорожной сети города Новосибирска, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлена копия путевого листа *****23 по ****, выписка из электронного паспорта транспортного средства, указывающая на наименование транспортного средства, определяемое его назначением, а именно-специализированный автомобиль (л.д. 6-11, 34).

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что транспортное средство КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак ** в указанные место и время двигалось по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Фотографии не опровергают доводы заявителя о том, что проблесковые маяки были включены.

Согласно сведений, полученных судом ****, видеофиксация отсутствует (л.д. 29), что препятствует установить тот факт, что транспортное средство двигалось без проблесковых маяков.

Представленные заявителем доказательства подтверждают доводы о том, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения водитель транспортного средства КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак ** исполнял работы по уборке улично-дорожной сети в рамках содержания улично-дорожной сети города Новосибирска.

На основании п. 3.5. Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт необеспечения безопасности дорожного движения при движении транспортного средства КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак ** по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не зафиксирован.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ДЭУ **» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ** от **** инспектора ОИАЗ ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по НСО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1».

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья - (подпись) О.Е. Меньших