Решение по делу № 2-3205/2023 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-004396-30 (2-3205/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2023 по вине ответчика управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак (данные изъяты), произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под его управлением.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от 07.09.2023 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей округленно составляют 303 700 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 303 700 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 237 руб., расходы на оплату юридических услуг при подготовке и составлении искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы при направлении двух телеграмм ответчику ФИО1 с извещением о дате, времени и месте осмотра оценщиком автомобиля Тойота Авенсис в размере 404,80 руб. и 476,30 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полягая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, автомобиль у истца не новый, полагает, что можно приобрести контрактные запчасти, которые стоят гораздо дешевле.

Ответчик ФИО3, привлечённая судом определением от 16.11.2023 (л.д. 67), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд вернулся почтовый конверт по истечению срока хранения (л.д. 70).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что 25.08.2023 в 15 часов 00 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением истца ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ответчика ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 (данные изъяты) следует, что ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 10).

Собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО2 (л.д. 9).

Согласно карточке учёта транспортного средства «Тойота Королла» по состоянию на 04.11.2023, государственный регистрационный знак (данные изъяты), указанное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 60), однако из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2023 следует, что ФИО3 продала указанное транспортное средство ФИО1 (л.д. 72), который в свою очередь не произвел в установленный законом срок регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. В своих объяснениях от 25.08.2023 ФИО1 также сослался на вышеназванный договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, (данные изъяты) (л.д. 73 оборот).

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» (л.д. 11), гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не имея полиса ОСАГО, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему ФИО4, двигавшемуся по ней, тем самым допустил столкновение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 ГК РФ ФИО1 является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Ф.И.О8, согласно экспертному заключению от 07.09.2023 (данные изъяты) (л.д. 13-44) с учётом исправленных описок (л.д. 76-78), стоимость ремонта, включающего работы по устранению повреждений без учёта износа обусловленных рассматриваемым ДТП, по состоянию на 25.08.2023 округлённо составляет 303 700 руб.

Суд полагает, что оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО1 не согласился с указанной в заключении стоимостью восстановительного ремонта, включающего работы по устранению повреждений без учёта износа, поскольку полагает, что такой ремонт приведёт к неосновательному обогащению истца.

Суд полагает данный вывод ошибочным, поскольку в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ИП Ф.И.О8, которой составлено экспертное заключение от 07.09.2023 (данные изъяты), стоимость услуг составила 6 000 руб. (л.д. 46-47), также истец понес расходы по направлению ответчику ФИО1 телеграмм в размере 881,10 руб. (л.д. 48-49), на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления о возмещении ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 50).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было бы нарушено, то есть ему должны быть возмещены судебные расходы на извещение о проведении независимой технической экспертизы в размере 881,10 руб. (476,30 руб. + 404,80 руб.), расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., затраты на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в разумных пределах в размере 3 500 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 237 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 30.09.2023 (л.д. 4).

Поскольку ответчик ФИО3 на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), то суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ФИО2 (паспорт серия (данные изъяты)) ущерб в размере 303 700 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 237 руб., почтовые расходы в размере 880,30 руб., расходы по составлению иска в размере 3 500 руб., всего взыскать 317 317,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2023

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>