5-67/2023 УИД: 56RS0018-01-2023-000840-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова А.В., потерпевших ... его представителя – Замосковина С.И., потерпевшей – ...., потерпевшего - ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, паспорт серии ... номер ... выдан ... года ОВД Дзержинского района г.Оренбурга проживающего по адресу: ... работающего водителем-экспедитором,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2022 года в 16 час. 00 мин. в районе ... ФИО1, управляя транспортным средством Scania г/н ... в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) при возникновении опасности со скоростью превышающую установленные ограничения, при возникновении опасности движению, а именно выезда автомобиля Renault Logan г/н ... на полосу его движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, продолжил движение со скоростью 75,9 км/ч. В результате ДТП водителю автомобиля Renault Logan г/н ... ... причинен легкий вред здоровью, а его пассажирам ... причинен вред здоровью средней тяжести.

В отношении ФИО1, составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, соединены в одно производство.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не присутствовал, был извещён надлежащим образом. При этом в письменных объяснениях, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая виновным в совершении ДТП и причинении вреда здоровья его участникам водителем ... считая, что именно в действиях последнего имеется причинно следственная связь нарушения обусловленная нарушением п.13.9 ПДД РФ. Его защитник – Кузнецов А.В, действующий на основании доверенности указал, что вопреки, изложенным в протоколе утверждению о непринятии им мер к предотвращению ДТП, водителем ФИО1 применены меры к снижению скорости при обнаружении опасности.

В судебном заседании потерпевшие ... пояснения относительно обстоятельств ДТП, данные в ходе административного расследования подтвердили. Настаивали на виновности водителя ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшего ... - адвокат Замосковин С.И. полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по п.10.1 ПДД РФ доказана документально. Так, согласно заключения эксперта от 07.10.2022 года водитель располагал технической возможностью и не принял возможной меры торможения. Он мог предотвратить столкновение и не принимал меры. Возможные меры к торможению у него были, что подтверждается видеозаписью. Полагал, что водитель ФИО1 отвлекся во время движения и не контролировал надлежащим образом дорожно-транспортную обстановку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 22 мая 2022 года в 16 час. 00 мин. в районе ... ФИО1, управляя транспортным средством Scania г/н ... в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью превышающую, установленную ограничения, при возникновении опасности, а именно выезда автомобиля Renault Logan г/н ... на полосу его движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, продолжил движение со скоростью 75,9 км/ч. В результате ДТП водителю автомобиля Renault Logan г/н ... - ... причинен легкий вред здоровью, а его пассажирам - ... причинен вред здоровью средней тяжести.

В рамках административного расследования определением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 31.08.2022 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ... от 07.10.2022 года средняя скорость движения автопоезда Scania на заданном контрольном участке определяется равной 75,9 км/ч.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия во всех вариантах, в том числе и при движении со скоростью 70 км/ч, а также со скоростью, установленной экспертным путём 75,9 км/ч. водитель автопоезда Scania располагал технической возможностью путём экстренного торможения предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем Renault Logan с момента его выезда на полосу движения автопоезда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 13.01.2023 года №... у ... имелось телесное повреждение в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации), вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 01.06.2022 года №... у ... имелось телесное повреждение в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 22.05.2022 года (по данным медицинской документации), вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 01.06.2022 года №... у ... имеются телесные повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации), вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку выполнены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается так же: схемой места совершения административного правонарушения от 22.05.2022 года, составленной в присутствии понятых; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 мая 2022 года, письменными объяснениями ... от 20.06.2022 года, подтвержденными в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО1 от 22 мая 2022 года, письменными объяснениями ... подтвержденными ими в судебном заседании, протоколом от 27 января 2023 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что подтверждается экспертными исследованиями, проведенными в отношении ...

К признакам средней тяжести вреда относятся: неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается экспертными исследованиями, проведенными в отношении ...

Вред здоровью потерпевшим был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Доводы ФИО1 и его защитника о принятии мер к снижению скорости опровергаются видеозаписью выполненной видеорегистратором двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, из которой усматривается что стоп-сигналы на автомобиле Scania г/н ... не включались по крайней мере до момента столкновения транспортных средств. При этом включение стоп сигналов на двигавшемся параллельно с автомобиле Scania г/н ... ином транспортном средстве и принятие м мер к снижению скорости визуализируется с достаточной четкостью. Составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП не содержит указание на наличие следов торможения от транспортного средства Скания.

Таким образом, учитывая что видимость для водителя ФИО1 ограничена не была, при отсутствии каких либо доказательств наличия технических неисправностей транспортного средства Scania г/н ... суд приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств обусловлено действиями водителя ФИО1 выразившемся в нарушении им скоростного режима и бездействием выразившемся в непринятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую он мог и долен был обнаружить, с учетом того обстоятельства, что с момента выезда на главную дорогу транспортное средство Рено проехало 45,8м.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является совершение однородных правонарушений по ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных административных правонарушений, личности виновного, принимая во внимание обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО1 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенных административных правонарушений, являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. С учетом изложенного, судья считает возможным назначить наказание с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку фактически ФИО1 совершено одно действие, содержащее составы двух административных правонарушений, и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.12.24, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.К.Месяц