Дело №2-1322/2022

59RS0018-01-2022-001738-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности, представителя третьего лица ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибнефтесервис», ООО «Владко-ИВ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском об исключении автомобиля марки BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион из описи постановления от 05.07.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от 04.07.2022г., исключении автомобиля марки BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион из описи постановления от 09.06.2022г. о наложении ограничения в виде ареста на имущество налогоплательщика, вынесенного Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю. Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 05.07.2022г. был наложен арест на принадлежащие ООО «Сибнефтесервис» транспортные средства (71 единица), в том числе автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Владко-ИВ», остаток задолженности ООО «Сибнефтесервис» составляет 482981 руб. Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю наложен арест на имущество ООО «Сибнефтесервис», транспортные средства, в том числе, автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Сумма задолженности ООО «Сибнефтесервис» составляет 6030000 руб. Автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион должнику ООО «Сибнефтесервис» не принадлежит. Она является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.05.2022г., акта взаимозачета от 30.05.2022г. по договору займа от 28.09.2016г. На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений на автомобиль наложено не было, в связи с чем ее имущество подлежит освобождению от ограничений в виде запрета и ареста. 07.09.2022г. она направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о снятии ограничений, на которое получен отказ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что при заключении договора купли-продажи от 30.05.2022г. автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион был передан ФИО1 по акту приема-передачи. Данный автомобиль находился во владении истца. Она не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о внесении регистрационной записи о смене собственника транспортного средства.

Ответчики, третьи лица Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не поддержала. Пояснила, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного автомобиля в собственность истца до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения. Истец не была лишена возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако, данных действий она не предпринимала. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ей в собственность спорного автомобиля.

Судом установлено, что на основании судебного приказа арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022г., по заявлению представителя взыскателя ООО «Владко-ИВ» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 04.07.2022г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Сибнефтесервис» о взыскании в пользу ООО «Владко-ИВ» задолженности в размере 486614 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6366 руб.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, представленного в электронной форме 04.07.2022г. МВД России следует, что ООО «Сибнефтесервис» принадлежат транспортные средства, в том числе, автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибнефтесервис», в том числе, в отношении автомобиля BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Решением Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю от 25.05.2022г. произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО «Сибнефтесервис» в размере неуплаченных 10883541 руб.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю от 09.06.2022г. в обеспечение взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа наложен арест на имущество ООО «Сибнефтесервис» на сумму 6244030 руб. 24 коп., в том числе, транспортное средство BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

28.09.2016г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Сибнефтесервис» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в срок до 27.10.2022г.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2022г. продавец ООО «Сибнефтесервис» приняло на себя обязательство передать покупателю ФИО1 в собственность автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1507460 руб. 89 коп. 30.05.2022г. сторонами сделки составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. 30.05.2022г. ООО «Сибнефтесервис» и ФИО1 составлен акт взаимозачета по договору займа от 28.09.2016г. и по договору купли-продажи от 30.05.2022г. на сумму 1507460 руб. 89 коп. Сведения ФИО1, как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно ответу на запрос, предоставленному 30.10.2022г. ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю, собственником автомобиля BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, является ООО «Сибнефтесервис».

По сведениям, поступившим 18.10.2022г. из ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, за период с 01.06.2022г. по 12.08.22022г. на автомобиле BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, было совершено 21 административное правонарушение в области безопасности дорожного движения. К административной ответственности привлечено ООО «Сибнефтесервис». В период с 30.05.2022г. по 18.10.2022г. ФИО1 либо ее представитель с заявлением на регистрацию транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в РЭО ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу не обращались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения организацией, являющейся налогоплательщиком, в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В силу пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога. Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Анализ представленных доказательств в их совокупности указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи ей спорного автомобиля и документов, необходимых для его эксплуатации (страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации), до вынесения налоговым органом постановления о наложении ареста на имущество должника (в том числе спорный автомобиль), а также до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение имущества.

Следует также отметить, что истец не обращалась в органы ГИБДД за регистрационным учетом автомобиля на свое имя, при этом запись в паспорте транспортного средства о смене собственника автомобиля, акт приема-передачи автомобиля сами по себе не подтверждают ни факт его передачи 30.05.2022 г., ни факт владения и пользования им истцом после оформления сделки купли-продажи. Напротив, представленные в материалы дела по запросу суда сведения из ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю свидетельствуют о том, что автомобиль остается во владении и пользовании ООО «Сибнефтесервис».

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, чье право собственности подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, актом взаимозачета, подлежат отклонению.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом или договором иное не предусмотрено, следовательно, истцу и ответчику ООО «Сибнефтесервис» следовало представить в материалы дела доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорный автомобиль от ООО «Сибнефтесервис» к истцу. В ходе судебного разбирательства по делу факт такой передачи не установлен. Напротив, имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о нахождении автомобиля в собственности у ООО «Сибнефтесервис».

Поскольку никаких доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи до вынесения налоговым органом постановления о наложении ареста на имущество должника и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение данного имущества, кроме пояснений заинтересованных в исходе дела лиц и составленных ими документов, суду не представлено, следует сделать вывод, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего именно должнику, а не иному лицу (истцу по делу).

Суд считает необходимым также указать следующее.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от судебного признания, в связи с чем суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить соответствующие последствия по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2022г., заключенный между ООО «Сибнефтесервис» и ФИО1, имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом и мнимой сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанный договор заключен после вынесения решения Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю о взыскании с ООО «Сибнефтесервис» налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также после вступления в законную силу судебного приказа арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022г. о взыскании с ООО «Сибнефтесервис» задолженности, между ООО «Сибнефтесервис» в лице генерального директора и учредителя ФИО5 и ФИО1, которые ранее являлись супругами, то есть заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника во избежание возможности обращения взыскания, что нарушает основополагающий принцип гражданского законодательства (принцип добросовестности) и влечет ничтожность сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обратного при установленных обстоятельствах лежит на сторонах сделки, однако таких доказательств ими не представлено

Ничтожной является и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной.

Истцом достоверно не подтвержден ни факт передачи ей спорного имущества до наложения обеспечительных мер, ни факт владения ею в настоящее время и не представлены оригиналы документов на автомобиль, то есть не доказана реальность сделки и намерение сторон ее исполнять, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) договора от купли-продажи от 30.05.2022г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на день принятия налоговым органом и судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер собственником автомобиля BMW X6 XDRIVE30D являлся ООО «Сибнефтесервис», достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что у ФИО1 в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сибнефтесервис», ООО «Владко-ИВ» об исключении автомобиля марки BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион из описи постановления от 05.07.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от 04.07.2022г., исключении автомобиля марки BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион из описи постановления от 09.06.2022г. о наложении ограничения в виде ареста на имущество налогоплательщика, вынесенного Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю, - отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко