Судья: Ануфриева Н.Ю.
Дело № 33-31708/2023УИД 50RS0041-01-2022-001674-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московской области 27сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение <данные изъяты> суда Московской области от 26сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,
объяснения представителя истцов,
установил а :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу неустойку за просрочку передачи <данные изъяты>, общей площадью 79.90 кв.м., состоящей из 3 комнат, расположенной на 16 этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>( кадастровый <данные изъяты>), приобретенной по договору купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 17 216 104,14 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в пользув пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 1 000 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» солидарно в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» солидарно в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 46 800 рублей.
Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>
ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в отношении приобретаемого имущества действует режим общей совместной собственности.
Согласно п. 1.1. Договора, Продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатели обязались принять в общую совместную собственность и оплатить, в соответствии с условиями договора, принадлежащее Продавцу на праве собственности жилое помещение <данные изъяты> общей площадью 79.90 кв.м., состоящее из 3 комнат, расположенное на 16 этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).
Указанная квартира на момент заключения сделки принадлежала продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> была сделана запись <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1. Договора цена Квартиры по взаимному соглашению Сторон составляет 17 216 104,14 рублей.
Согласно п. 2.2. Договора, оплата цены Квартиры производится Покупателем в два этапа: в размере 7 000 104,14 рублей оплачивается Продавцу за счет собственных средств Покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца; в размере 10 216 000,00 рублей оплачивается продавцу не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки, в силу закона, за счет кредитных средств, предоставляемых банком ПАО Сбербанк на основании кредитного договора.
Во исполнение обязанности по оплате товара Покупатель оплатил первоначальный взнос в размере 7 000 104,14 рублей 28.04.2021 года, что подтверждается соответствующим чек-ордером.
В соответствии с п. 5.1. Договора Стороны приняли на себя обязательства совершить все фактические и юридические действия для регистрации перехода права собственности на Квартиру от Продавца к Покупателю в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора.
Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, о чем сделана регистрационная запись <данные изъяты>
Продолжая соблюдать положения договора и действуя добросовестно, <данные изъяты> Покупатели, руководствуясь положениями п. 2.2.2. Договора, оплатили вторую часть стоимости квартиры в размере 10 216 000 рублей, что подтверждается соответствующим чек – ордером.
Таким образом, полная цена Договора купли-продажи квартиры была выплачена продавцу <данные изъяты>.
В силу п. 3.1.1. Договора Продавец обязался передать Покупателю Квартиру по передаточному акту не позднее <данные изъяты> при условии полной платы.
ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» <данные изъяты> передало спорную квартиру Истцам по акту приема-передачи.
В связи с задержкой передачи квартиры Покупатели посредством Почты России <данные изъяты> направили в адрес ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» претензию с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки.
Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к суду с настоящим исковым заявлением.
Решением <данные изъяты> районного суда Московской области от 26.09.2022 года исковые требования истцов удовлетворены частично; решением судас ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору купли продажи квартиры от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей. СООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 - 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Г-вы обжаловали его; в апелляционной жалобе просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения <данные изъяты> районного суда Московской области от 26.09.2022 года о взыскании неустойки и присуждения штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение <данные изъяты> районного суда Московской области от 26.-09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции в своем определении указано на необоснованное снижение размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено. Истцами в судебное заседание обеспечена явка представителя.
Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке6 ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцом по доверенности ФИО3 жалобу доверителей поддержал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3.1.1 Договора купли-продажи между сторонами срок передачи квартиры истцам установлен не позднее <данные изъяты> при условии полной оплаты.
Обязательства по оплате средств по договору истцами исполнены в срок и в полном объеме, чего ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 31 333 330,95 рублей, истцы самостоятельно снизили ее размер до цены договора - 17 216 104,14 рублей.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что установленный договором срок передачи объекта договора купли-продажи ответчиком нарушен в вышеуказанный период, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд применил положения ст. 333ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 1 100 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки.Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях, о чем указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размер неустойки является допустимым.
Судебная коллегия находит, что при наличии достаточной правовой аргументации действию по снижению размера неустойки, сам размер судом определен без учета фактических обстоятельств.
Ответчик явки представителя в суд не обеспечил; представитель истцов представил судебной коллегии расчет неустойки не ниже процентов за тот же период по ст. 395 ГК РФ и в представленных письменных объяснениях полагал возможным взыскание неустойки в размере 3 308 793,71 рублей, что соответствует указанным процентам по двукратной ставке рефинансирования за тот же период.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания неустойки в указанном размере; размер неустойки в вышеуказанном размере, с учетом периода просрочки, действий сторон по исполнению договора купли-продажи вполне обеспечит баланс интересов сторон и не повлечет выгоду для одной из сторон.
Одновременно, определяя размер подлежащего штрафа, судебная коллегия исходит из компенсационной природы штрафа с учетом размера неустойки определяет размер штрафа в размере 500 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26сентября 2022года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры по договору купли-продажи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 308 793,71 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
В остальной части решение <данные изъяты> районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи