В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Лаиш Д.Г.
Дело № 22-3053/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 05.09.2023
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,
при секретаре Морякиной А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.03.2023, которым осужденному
ФИО1,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами,
заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Сковородинскому району Амурской области от 26.05.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением от 15.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона. Считает судебное решение немотивированным, необоснованным, в постановлении не приведено конкретных, фактических данных, подтверждающих выводы суда о невозможности замены осужденному наказания на другое, более мягкое. Суд не указал, каким именно должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы об исправлении, на основании каких конкретных фактических данных суд пришел к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заместитель прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности. За период отбывания наказания не был трудоустроен. Обучение не проходил. Посещает под контролем администрации мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Содержится в обычных условиях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, его поведении в местах изоляции, отношении к труду, которые в своей совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на ряд положительных моментов, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствуют бесспорные и достаточные основания полагать, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы, принятое решение суд мотивировал, выводы суда основаны на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется. Все положительно характеризующие осужденного данные суд при разрешении ходатайства учел.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что им получено поощрение после 15.03.2023, не опровергают законность принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
.