Председательствующий по делу Дело №33-3873/2023
Судья Сергеева Д.П (в суде первой инстанции №2-3103-2023)
УИД 75RS0001-02-2022-008574-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Вашуриной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 сентября 2023 года материалы гражданского дела по иску прокурора Читинского района в интересах ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о возложении обязанности организовать, обеспечить и профинансировать доставку автомобильным транспортом пациента к месту прохождения медицинской процедуры и обратно,
по частной жалобе представителя ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО3
на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2023 года по гражданскому делу №2-3103/2023 по исковому заявлению прокурора Читинского района в интересах ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о возложении обязанности организовать, обеспечить и профинансировать доставку автомобильным транспортом пациента к месту прохождения медицинской процедуры и обратно, отказать.
Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Забайкальского края возвратить».
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2023 г. исковые требования прокурора Читинского района в интересах ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о возложении обязанности организовать, обеспечить и профинансировать доставку автомобильным транспортом пациента к месту прохождения медицинской процедуры и обратно удовлетворены частично (т.2, л.д. 50-56).
09 августа 2023 г. представитель ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2, л.д. 111).
В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что мотивированное решение было изготовлено 17 мая 2023 г., 09 августа 2023 г. Министерство обратилось с апелляционной жалобой. При вынесении определения районным судом не принята во внимание позиция Министерства в части сложности изложения правовой позиции при подготовке апелляционной жалобы с учетом количества аналогичных дел. В настоящее время Министерство является ответчиком по 17 аналогичным делам, при этом в 2 из них в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 125-127).
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 10.05.2023 в окончательной форме изготовлено 17.05.2023, представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО5 присутствовала при оглашении решения, мотивированное решение было вручено представителю Министерства 17.05.2023 в здании суда под роспись. С учетом срока изготовления решения суда и получения его ответчиком, у Министерства имелась объективная возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда в установленные законом сроки. При этом суд указал, что ссылки Министерства о невозможности изложения правовой позиции не могут быть признаны уважительными в качестве причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Министерство является органом исполнительной власти субъекта РФ, имеет штат юристов, которые должны обладать соответствующей квалификацией, кроме того, ответчик не был лишен возможности подать дополнения к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
При разрешении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы приведенные нормы процессуального права суд применил неправильно.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал, что уважительной причиной пропуска процессуального срока может быть, в том числе сложность изложения правовой позиции. В процессе подготовки апелляционной жалобы необходимо было изучить большой объем судебной практики, складывающейся на территории Российской Федерации по данному вопросу, поскольку судами при аналогичных обстоятельствах принимаются разные решения. Во время подготовки жалобы были внесены изменения в постановление Правительства Забайкальского края от 9 апреля 2014 г. №178 «Об утверждении Порядка выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно инвалидам, страдающим заболеваниями почек и нуждающимся в процедурах гемодиализа, и определения ее размера». Кроме того, Министерством здравоохранения Забайкальского края совместно с Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю обсуждался вопрос о порядке выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно инвалидам, страдающим заболеваниями почек и нуждающимся в процедурах гемодиализа, и определения ее размера.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки.
Суд не учел приведенные доводы ответчика о сложности данного вида спора, который требует обобщения большого объема нормативных документов и правоприменительной практики, разрозненность принимаемых судами решений.
В результате нарушения процессуальных прав Министерство здравоохранения Забайкальского края не смогло воспользоваться своим правом на обжалование постановленного решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин, способствовавших пропуску срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления представителя ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Министерству здравоохранения Забайкальского края срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2023 г.
Дело направить в Центральный районный суд г. Читы для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: