копия

Гр. дело № 2-145/2025

УИД 54RS0005-01-2024-001132-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 03 июня 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит отменить заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО2 на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требования ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 1/3 доли праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на доли дома и земельного участка зарегистрированы в Управлении Росреестра по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № (земельный участок) и № (жилой дом).

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения в виде ссадины на тыле левой кисти и в области правого коленного сустава, ушиб в области правого локтевого сустава в виде отека мягких тканей. Данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По данному факту она обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Уголовное преследование в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115, ст.116 УК РФ было прекращено, а материалы дела направлены по подследственности в орган дознания МО МВД России «Сасовский». ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1). В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 № 1136-О, положение п. 1 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала в дар ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доли каждому жилой дом с кадастровым № площадью 279,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 638 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на доли дома и земельного участка зарегистрированы в Управлении Росреестра по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации права долевой собственности №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между сторонами конфликта, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины на тыле левой кисти и в области правого коленного сустава, ушиба в области правого локтевого сустава в виде отека мягких тканей. Данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В ходе конфликта ФИО2 взял с кухонного стола в правую руку нож и находясь на крыльце дома, подошел к ФИО1 вплотную, испугав ее своим поведением. На просьбу ФИО1 убрать нож, ФИО2 вернулся в дом, оставил нож и уехал.

Постановлением УУП МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ отказано за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1. ст.24 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, в том числе договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (дарителем), ФИО2, ФИО4 (одаряемыми); заявлениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; записью с камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей события конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей Р.С.А., М.С.В., подтвердившими причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО2 вследствие возникшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит выводу о доказанности причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 после состоявшегося между сторонами договора дарения. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано органом дознания по не реабилитирующему основанию. С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для отмены дарения, предусмотренные п. 1 ст. 578 ГК РФ, и удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2024 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 115 руб. что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 19.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 279,4 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 638 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым).

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым № площадью 279,4 кв.м. и 1/3 долю земельного участка с кадастровым №, площадью 638 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, восстановив право собственности ФИО1 на указанное имущество.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 3 115 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов