«Копия»:
Судья Пронская И.В. Материал №К-1110-2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Положенковой Т.А.,
заявителя ФИО2,
адвоката Дородных А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2 в принятии к судебному производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы, отказано.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2; выступления заявителя ФИО2 и адвоката Дородных А.Г., просивших постановление суда отменить; прокурора Положенковой Т.А., предложившей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО2, осужденный приговором Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении экспертизы смывов с пальцев и ладоней, изъятых в ходе его личного досмотра, на предмет выявления в них частиц почвы и коры деревьев.
Суд отказал в принятии поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывая на то, что заявитель фактически выражает несогласие с постановленным Хомутовским районным судом <адрес> приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежащим обжалованию в ином порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при решении вопроса о принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к судебному производству.
Отмечает, что суд ошибочно указал о его несогласии с проведением судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ по смывам с пальцев и ладоней, в связи с проведением данного исследования до возбуждения уголовного дела, поскольку данная судебная экспертиза была проведена после возбуждения уголовного дела по материалам, полученным в рамках проверки сообщения о преступлении.
Утверждает, что он ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, в процессе проведения которой необходимо было определить наличие в смывах с его рук частиц почвы и коры деревьев.
Полагает, что ему необоснованно было отказано в проведении названного экспертного исследования, поскольку он был лишен предоставленного ему Конституцией РФ права на сбор доказательств и защиту любыми, не запрещенными законом, способами, а также свидетельствует об обвинительном уклоне следствия.
Считает неосновательной ссылку суда на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не обжаловал законность заключения экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, а просил назначить дополнительную экспертизу, которая не может являться предметом проверки судов первой и второй инстанций.
Просит суд постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к судебному производству поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Щепотин А.В. просит постановление <адрес>суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
заявитель ФИО2 и адвокат Дородных А.Г. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали по основаниям, в ней изложенным;
прокурор Положенкова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию к судебному производству, поскольку вопросы назначения дополнительной судебной экспертизы для определения наличия в смывах с рук заявителя частиц почвы и коры деревьев, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Хомутовским районным судом <адрес>, которым он ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и получили соответствующую оценку в приговоре.
Поскольку судебное решение в законную силу не вступило, заявитель вправе обратиться в суд в порядке главы 45-1 УПК РФ и поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решения и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение следователя не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не препятствует доступу к правосудию, не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем признал необходимым отказать в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.
При таких обстоятельствах нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, а заявителем ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Разъяснить заявителю ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья Н.<адрес>
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.<адрес>