судья Хуруджи В.Н. № 33-5453/2023 (№ 2-1740/2023)

86RS0004-01-2022-016414-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Сургуту и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 29 марта 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя МВД России, УМВД по г. Сургуту – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованием о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 76 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи находилось дело об административном правонарушении в отношении истца о совершении им административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05.10.2021 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 13.01.2022 судьей Сургутского городского суда было принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения. В связи с отсутствием у истца необходимых юридических познаний, он вынужденно обратился в ООО «Единый Центр Гарант» с целью оказания ему юридической помощи и представления его интересов в суде 1 инстанции. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 34 900 рублей. Для представления его интересов в суде 2 инстанции был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 42 000 рублей. Таким образом, истец не был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для защиты своих законных прав и интересов истцу пришлось понести расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 76 900 рублей. Кроме того, при рассмотрении настоящего искового заявления истец также обратился за юридической помощью, стоимость которого составляет 42 000 рублей. Также указывает на причинение ему нравственных страданий.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по городу Сургуту и третьего лица МВД РФ ФИО4 в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании третье лицо лейтенант полиции УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО6 в удовлетворении требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО7 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Обоснование доводов жалобы, аналогично основаниям исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по г. Сургуту, Минфин России просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Минфин России, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (также ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2020 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2020, по факту управления 26.11.2020 в 05 часов 15 минут по улице Прибрежной, д. 2/1 п. Лесного ФИО1 транспортным средством Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак (номер), в состоянии опьянения, что было установлено после совершения дорожно-транспортного происшествия на железнодорожном переезде транспортного средства Шевроле Блейзер и локомотива.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05.10.2021 производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с не доказанностью управления транспортным средством истцом до и после дорожно-транспортного происшествия.

Решением Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 постановление мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута оставлено без изменения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы и невозможности обсуждения вопроса о вине истца.

Для оказания юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении истец заключил договор об оказании юридических услуг № СУРГ-3092196-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 25.12.2020 с ООО «Единый Центр Гарант» для защиты его законных прав и интересов.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение финансового правового анализа, представительство в суде в интересах ФИО1 Пунктом 3.1 договора стоимость оказанных истцу юридических услуг определена в размере 34 900 рублей, факт передачи которых подтверждается приходно-кассовым ордером № 659827 от 25.12.2020.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №СУРГ-3114235-ПР_СУД от 06.12.2021 между ООО «Единый центр Гарант» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому исполнитель обязан осуществить представительство в суде. Пунктом 3.1 данного договора стороны определили стоимость юридических услуг, которая составляет 42 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается приходно-кассовым ордером № 6545521 от 06.12.2021.

Согласно договору об оказании юридических услуг № СУРГ-3116144-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 19.01.2022 между ООО «Единый центр Гарант» и ФИО1 заключено соглашение, на подготовку и направление заявления в мировой суд о взыскании судебных расходов от лица ФИО1 и осуществление представительства в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 данного договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 42 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером №4631540 от 19.01.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков по привлечению истца к административной ответственности и заявленными им убытками.

Судом отмечено, что представленные истцом договоры об оказании юридических услуг не подтверждают, что расходы на оплату услуг представителя он осуществил именно в связи с участием в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ № 5-2257-2614/2021 и настоящему гражданскому делу. Суд исходил из отсутствия в договорах точного перечня работ и услуг, невозможности установить объем выполненных работ, отсутствия акта выполненных работ, а так же невозможности установить в рамках какого дела оказывались юридические услуги.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Из положений статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство (Российская Федерация), от имени которого в данном случае должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел России.

Согласно исковому заявлению ФИО1 иск был предъявлен к УМВД России по городу Сургуту и Министерству финансов России.

Суд первой инстанции к участию в деле привлек в качестве третьего лица МВД РФ и предложил стороне истца произвести замену ответчиков на МВД РФ, однако сторона истца полагая, что определили верно состав ответчиков, от замены ответчиков на МВД РФ по предложению суда отказались.

С учетом изложенного правовых оснований для процессуальной замены ненадлежащего ответчика надлежащим у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела не препятствует истцу предъявлению соответствующих требований к Российской Федерации в лице МВД России в установленном законом порядке.

Соответственно выводы суда по оценке представленных истцом доказательств в подтверждение убытков являются преждевременными, и подлежат оценке в случае разрешения спора к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.