Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты> (2-570/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 В.ича

на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 ичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, размере 30 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судом отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела ФИО1 понесла расходы размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у ФИО1 возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 В.ича, - без удовлетворения.

Судья