Апелляционное определение по делу № 2-1201/2023 от 26.07.2023

Судья Багдасарян Г.В. УИД: № 61RS0005-01-2023-000849-45

№33-12748/2023

№2-1201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, ссылаясь на то, что 04.08.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, принадлежащего З.А.Н., автомобилем Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением О.Г.В., принадлежащего З.М.Н., автомобилем Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем Шевроле Ланос г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ф.А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем Хендэ Акцент, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.09.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако в срок до 10.10.2022г. страховщик не произвел ремонт автомобиля, а также не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2022, составленному ИП Г.Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Сид с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 635400 руб.

09.11.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате заключения на сумму 6180 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6180 руб. Также суда взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование, ссылаясь на заключения, подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, приводит доводы о необоснованном назначении судом по делу повторной судебной экспертизы.

В данном случае, апеллянт полагает, что истцом не было приведено мотивов, на основании которых у суда возникли сомнения в правильности экспертных заключений ООО «Центр оценки «Профессионал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-148339/3020-004 от 12.01.2023, и как следствие необходимости назначения судебной экспертизы. Кроме того, обращает внимание на то, что указанным заключениям, с точки зрения их содержания относительно описания механизма ДТП, судом первой инстанции в решении какая-либо оценка не дана.

Оспаривая выводы проведенной по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, подготовленной экспертом З.Б.А., заявитель жалобы утверждает, что данная экспертиза проведена с существенным нарушением Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В частности, как указывает апеллянт, экспертом в исследовательской части заключения не приведены контрпары повреждений на автомобилях «Хендэ Акцент» и «Киа Сид», «Хендэ Солярис» и «Шевроле Ланос»; отсутствует графическое сопоставление повреждений на транспортных средствах с наложением заявленных поврежденных зон.

Таким образом, апеллянт полагает, что указанное судебное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. При изложенных обстоятельствах, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал. Апеллянт указывает, что суд не оценки рецензии АНО «КОНСТАНТА».

Также апеллянт указывает, что судом необоснованно не уменьшена неустойка по ходатайству ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, принадлежащего З.А.Н., автомобилем Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением О.Г.В., принадлежащего З.М.Н., автомобилем Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем Шевроле Ланос г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ф.А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем Хендэ Акцент, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.12.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-22-148339/5010-007 от 18 января 2023г. ФИО1 во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому повреждения транспортного средства «Киа Сид» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 04.08.2022.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2023 автомобиль «Киа Сид» в результате ДТП от 04.08.2022 получил механические повреждения: крыло переднее правое, фара правая, ПТФ правая с накладкой, бампер передний, дверь передняя и задняя левая, капот, решетка радиатора и бампера, панель передка, спойлер передний, покрытие верхнее решетки радиатора, бачок стеклоомывателя, нижняя защита ДВС, кронштейн правый бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 466000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017Г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 04.08.2022, в результате которого автомобилю истца «Киа Сид» причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы ООО ООО «Эксперт Консалт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» с учетом износа составляет 466 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, материалам проверки по факту ДТП, заключению, проведенному страховщиком ООО «Центр оценки «Профессионал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-148339/3020-004 от 12.01.2023, проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт Консалт» и не принял во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «Эксперт Консалт» носят в основном субъективный и формальный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная трасологическая и атотовароведческая экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, исходя из доводов его искового заявления и содержания рецензии на заключение независимой экспертизы (в которой описаны конкретные фактические и методологические ошибки и недостатки в заключении ООО «ООО «Эксперт Права»), с целью достоверного установления действительных обстоятельств совершения ДТП 04.08.2022 и характера повреждений, полученных автомобилем истца.

Применительно к положениям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, само по себе наличие у суда первой инстанции описанных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг и, соответственно, в достоверности независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных знаний в области науки и техники.

Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая, что таковое надлежащим образом мотивировано, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.03.2020.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников ДТП, указанные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Соответственно, указанные выводы объективным образом опровергают полноту и достоверность результатов независимых экспертиз, проведенных как страховщиком, так и по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, в суде первой инстанции, был допрошен эксперт З.Б.А., из пояснений которого следует, что имеющихся материалов для проведения по делу судебной трасологической экспертизы эксперты было достаточно, эксперт поддержал изложенные в своем заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Киа Сид, при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.08.2022.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ответчику обоснованно отказано в удовлетворении такового ходатайства (т.2 л.д. 46).

Таким образом, поскольку собранными по делу доказательствами был подтвержден факт наступления заявленного истцом страхового случая, однако страховая выплата ответчиком добровольно перечислена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение, предусмотренные Законом Об ОСАГО штрафные санкции за неисполнение ответчиком своих обязательств перед потерпевшим.

Апеллянтом в жалобе указано на не применение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, установив, что страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату в полном объеме, период просрочки 217 дней, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой снизил с 400 000 руб. до 350 000 руб.

Вследствие изложенного, довод апелляционной жалобы, что снизил размер неустойки, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Оснований и доказательств для дополнительного снижения размера неустойки доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнительного снижения размера неустойки.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.