УИД 31 RS0009-01-2022-000624-78 дело № 5-66/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Грайворон 08 августа 2022 года
Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г, зарегистрированного и проживающего в кв. № д. № по ул. , гражданина , , ранее привлекавшего к административной ответственности 07 июля 2022 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волов, являясь иностранным гражданином, употребил наркотическое средство «марихуана», путем выкуривания сигареты, без назначения врача.
Административное правонарушение совершено 03 июля 2022 года, в 17 часов 00 минут, в хозяйственной постройке около .
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в моче у ФИО1 выявлено наличие «тетрагидроканнабиноловой кислоты», которая является психотропным веществом, и включена в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
В судебном заседании Волов виновным в совершении административного правонарушения себя признал полностью и пояснил, что употребил марихуану путем выкуривания сигареты.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, протоколом о доставлении, протоколом о направлении на освидетельствование, актом медицинского освидетельствования.
В рапорте старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу указано, что 03 июля 2022 года, около 17 часов 00 минут, Волов, находясь в хозяйственной постройке около , употребил наркотическое средство «марихуана» путем выкуривания сигареты, без назначения врача (л.д. 1).
Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 30).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно данным предъявленных полицией, Волов является гражданином Республики Украина (л.д. 11-14).
В связи с совершенным правонарушением, Волов был задержан 03 августа 2022 года, в 16 часов 00 минут, и доставлен в ОМВД по Грайворонскому городскому округу (л.д. 9, 10).
Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения № от 06 июля 2022 года у ФИО1 в моче выявлено наличие «Тетрагидроканнабиноловой кислоты», которая является психотропным веществом, и включена в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 6).
Замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколах доставления, задержания и медицинского освидетельствования, от ФИО1 не поступило.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Волов понимал незаконность своих действий, выразившихся в употреблении наркотического средства «марихуана» путем выкуривания сигареты, без назначения врача.
Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают его отец и ребенок.
Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П).
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, считаю что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 24.1. КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.
При назначении наказания, судья обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Данных, свидетельствующих о добровольном обращении ФИО1 в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
С учетом требований ст. 3.1. КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к ФИО1 такого вида наказания как административный арест.
Из медицинских документов, следует, что Волов может содержаться в условиях изолятора временного содержания (л.д. 8).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9. КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
Срок отбывания наказания исчислять с 12 часов 00 минут 08 августа 2022 года.
Зачесть в срок наказания время задержания с 16 часов 00 минут 03 августа 2022 года по 16 часов 45 минут 04 августа 2022 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.
Судья А.Н. Воскобойник
Постановление09.08.2022