Дело № 2-82/2023

УИД 26RS0026-01-2022-001994-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2023 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте, указывая, что 07.05.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на выдачу кредитной карты Master Card (номер карты 40№) с лимитом кредита 170000 рублей под 25,9 % годовых. 13.01.2022 года по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Master Card № от ФИО2 отсутствуют. Однако, ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенный по карте Master Card № отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты. Ответчик, получивший от банка денежные средства в размере 170000 рублей на счет кредитной карты Master Card № в силу п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательное приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженность по состоянию на 14.11.2022 года суммы неосновательного обогащения по остатку долга составляет 145945 руб. 80 коп. Банком были направлены в адрес ответчика письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств, которые ответчиком ФИО2 не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка неосновательное обогащение по остатку долга по кредитной карте Master Card № (эмиссионный контракт №) в размере 145945 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 руб., 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк.

Как указал истец, ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере170000 рублей в связи с заключенным кредитным договором (эмиссионный контракт №), который в последствие был утрачен.

В подтверждение перечисления денежных средств на счет кредитной карты ответчика истцом предоставлены: выписка о движении денежных средств по карте №, из которой видно, что карта имеет счет №, принадлежит ФИО2, с 13.05.2019 года по данной каре производился расход денежных средств, а также пополнение карты (переводы) с карт №, №, №, принадлежащих ФИО2; отчеты по кредитной карте за период с 24.04.2019 по 23.11.2022г., в которой отображается движение денежных средств по счету карты №, первоначальный лимит кредита по карте - 100000 рублей, процентная ставка по кредиту 25,90 % годовых. Согласно отчету по карте от 23 июня 2020 года лимит по карте увеличен до 170 000 рублей; скриншот с базы данных ПАО Сбербанк, из которой видно, что кредитная карта №, счет карты № зарегистрирована на ФИО2 номер договора №, кредитный лимит -170000 рублей, также видно, что на имя ФИО2 имеются еще карты с номерами №, №.

Также, истцом представлено заявление на участие в программе страхование жизни и здоровья с риском «диагностирования особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт, подписанное ФИО2 29.10.2020г., в котором она как держатель кредитной карты, выпущенной и обслуживаемой на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №), заключенного с ПАО Сбербанк, выразила согласие на участие в программе страхование жизни

Представленные доказательства позволяют суду прийти к вводу о том, что ответчику по договору (эмиссионный контракт №) банком были предоставлены денежные средства в общей сумме 170000 рублей, путем зачисления их на счет кредитной карты. В последствие кредитный договор был утерян банком. Между тем, получив на счет кредитной карты денежные средства ответчик распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается расходными операциями по карте. Также на данную карту производились переводы денежные средств, с целью погашения кредита, с других банковских карт принадлежащей ответчику.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком ФИО2 от банка денежных средств в размере 170000 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте на 14.11.2022 года, ссудная заложенность составляет 145945 руб. 80 коп..

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание действия ответчика по возврату денежных средств, а также учитывая, то, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная часть денежных средств в размере 145945 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 13.12.2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4118 руб. 92 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4118 рубля 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 145945 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская