Дело № 2-1987/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-019573-06 02 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 04 июня 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк», просит суд взыскать 635.713 рублей 69 копеек в качестве неосновательного обогащения, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключено соглашение заемщика, согласно которому истец взял у ответчика кредит в размере 402.000 рублей 00 копеек, под 29.50% годовых, количество платежей по возврату кредита и суммы задолженности составляет 43 платежа, размер платежей 15.270 рублей 00 копеек, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности. Полная сумма выплаты которую должна была произвести истец составляет 654 408 рублей 30 копеек, включая сумму кредита, процентов по кредитуй комиссий по кредиту. Ответчик приобрел от истца сумму в размере 1.897.491 рубль 19 копеек заключив соглашение заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму кредита 402.000 рублей 00 копеек, кредит был прекращен в результате исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик приобрел в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 635.713 рублей 69 копеек.

Заочным решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 635.713 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф 320.356 рублей 84 копейки».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО «Почта Банк» об отмене заочного решения суда по причине отсутствия в исковом заявлении обоснованной суммы, заявленной в возмещении морального вреда, не доказан документальный характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, ее представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее направил возражение, указывая об отсутствии в исковом заявлении обоснованной суммы, заявленной в возмещении морального вреда, а также то, что истцом не доказан документальный характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено следующее - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Почта Банк" заключено соглашение заемщика № (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») на сумму 402.000 рублей 00 копеек под 29,50 годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения).

Согласно п.5 количество платежей по возврату кредита и суммы задолженности составляет 43 платежа, размер платежей 15.270 рублей 00 копеек.

Согласно п.11 при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с п. 17 полная сумма, подлежащая выплате клиентом 654 408 рублей 30 копеек, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, возвратила сумму задолженности с учетом процентов, неустойки.

Истец указывает, что после ознакомления с кредитным отчетом, изготовленного ресурсом БКИ (Скоринг Бюро-организация которая профессионально занимается формированием кредитных историй и сбором информации о взятых кредитах) пришел к выводу, что часть денежных средств которые получил ответчик по соглашению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованным обогащением.

АО "Почта Банк" приобрел от истца сумму в размере 1.897.491 рубль 19 копеек, на сумму кредита 402.000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету 654.408 рублей 30 копеек полная сумма выплаты которую должна была произвести истец; из которой 402.000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 252.408 рублей 30 копеек – проценты по займа, данные выплаты должны были производиться согласно графику за 43 календарных месяца (3 года и 7 календарных месяцев). Проценты по займу составляют 252.408 рублей 30 копеек за 43 календарных месяца, а обязательства исполнены с учетом просрочек ДД.ММ.ГГГГ (7 лет и 3 месяца или 87 календарных месяцев) проценты удваиваются в связи с удвоением срока использования денежными средствами и составляют 504.816 рублей 6 копеек. Проценты по займу и неустойка за 87 месяцев составила 1.495.491 рубль 19 копеек. При расчете процентов за 87 календарных месяцев, размер процентов 29.5% за 7 лет и 3 месяца исходя из суммы основного долга 402.000 рублей ежегодная сумма процентов составила 118.590 рублей 00 копеек, сумма за 87 календарных месяцев 859.777 рублей 5 копеек. С учетом основного долга 402.000 рублей сумма на которую мог бы законного претендовать ответчик составила 1.261.777 рублей 5 копеек.

Таким образом, истец полагает что ответчик приобрел в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 635.713 рублей 69 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, согласующимся с условиями соглашения, ответчиком несогласия с указанным расчетом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об изготовлении полного расчета обосновав все полученные средства, возвратить неосновательное обогащение, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик в суд не явился, каких-либо пояснений относительно приведенных обстоятельств суду не привел, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 635.713 рублей 69 копеек в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением, длительность нарушения его прав ответчиком.

Учитывая возраст истца, безусловное нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда достаточной в размере 5.000 рублей 00 копеек для восстановления нарушенного неимущественного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО1 с АО "Почта Банк" подлежит взысканию штраф в размере 320.356 рублей 84 копеек (635.713,69+5.000/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Почта Банк» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № 635.713 рублей 69 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5.000 рублей 00 копеек, штраф 320.356 рублей 84 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месячного срока с даты изготовления в окончательной форме путём подачи через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Федоришкина Е.В.