Дело № 12-19/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000372-55

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Анна 06 июля 2023 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего УУП отдела МВД России по Аннинскому району ФИО12 от 17 мая 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего УУП отдела МВД России по Аннинскому району ФИО2 от 17 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, обратилась с жалобой в Аннинский районный суд Воронежской области. В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении возбуждено в порядке ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ путем принятия решения о возбуждении дела и проведении административного расследования. Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования либо составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела, тогда как должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО14 Кроме того указала, что обжалуемое постановление является немотивированным, обстоятельства происшествия в полном объеме должностным лицом не исследованы, надлежащая оценка доказательствам, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, не дана. Также, по мнению заявителя, УУП ФИО15 не мог участвовать в производстве по делу, поскольку она (ФИО1) являлась законным представителем ФИО16., который на основании постановления Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 года освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за причинение телесных повреждений сотруднику полиции ФИО17

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и ее представитель адвокат Сбоев С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший УУП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО19., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Сбоева С.А., проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении о прекращении производства по делу исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а исходя из положения, закрепленного в пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ - мотивированное решение по делу, в том числе анализ и оценка всех доказательств по делу предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности для выводов о виновности или невиновности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 года около 20 часов 15 минут на лестничной площадке в доме № по <адрес> в п.г.т. Анна между ФИО1, Б.Д.М., с одной стороны, и ФИО20 - с другой, произошел конфликт. В тот же день ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Аннинскому району с заявлением о том, что ей в ходе данного конфликта ФИО22. были причинены телесные повреждения.

По данному факту 30 ноября 2022 года УУП ОМВД России по Аннинскому району ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено провести административное расследование.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Аннинскому району ФИО2 от 17 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Аннинскому району ФИО24., приведя объяснения ФИО1, М.Т.П., ФИО23 А.Р.В., С.Н.М., С.Е.В., исследовав заключение эксперта № 58.2023, пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО25 не подтвержден.

Между тем, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо фактически ограничилось приведением в постановлении содержания пояснений опрошенных лиц, при этом какая-либо оценка и анализ исследованных доказательств в постановлении отсутствуют.

Так, должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были должным образом оценены показания потерпевшей М.Н.А., прямо указавшей, что телесные повреждения ей причинены мужчина- житель квартиры №. Также должностное лицо оставило без должного внимания заключение эксперта № 58.2023 от 01.02.2023 г. года, согласно которому у М.Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, срок возникновения которых соответствует периоду 1-3 суток до момента обращения в медицинскую организацию, которые являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Изложенное свидетельствует о том, что старший УУП ОМВД России по Аннинскому району ФИО2 в рамках проведения административного расследования, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельства конфликтной ситуации (в частности, место события), имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, свое постановление не мотивировал, не привел убедительных мотивов и доказательств, подтверждающих вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем, должностным лицом органа административной юрисдикции по окончании административного расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, положения которой в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, должностным лицом принято по делу решение, которое не предусмотрено нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего УУП ОМВД России по Аннинскому району ФИО2 подлежит безусловной отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу того же органа с учетом необходимости устранения указанных недостатков и тщательной проверки иных доводов заявителя.

Доводы жалобы о том, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение другому должностному лицу (незаинтересованному в исходе дела), не основаны на законе.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; при этом возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции (судье, в орган, должностному лицу), который правомочен рассмотреть конкретное дело об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем суд отмечает, что в целях объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод должностному лицу, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении. Кроме того, и само должностное лицо, усмотрев такие обстоятельства, обязано заявить самоотвод.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего УУП отдела МВД России по Аннинскому району ФИО2 от 17 мая 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО26. состава административного правонарушения, отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Кругова