УИД74RS0001-01-2023-001684-46

Дело №2-2489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О,П. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 120392 рубля, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, указав, что 24 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Страховщик АО «ГСК «Югория» после проведения осмотра поврежденного транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в сумме 169600 рублей, которого недостаточно для полного восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 289922 рубля, соответственно невыплаченная часть страхового возмещения составляет 120392 рубля. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 года отказано в доплате страхового возмещения, несмотря на нарушение АО «ГСК «Югория» порядка и сроков натурального возмещения вреда. Страховщик в отсутствие её согласия произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа вместо организации восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неисполнении АО «ГСК «Югория» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на выполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и наличие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежной суммы. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном виде.

Третьи лица: ФИО2, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Подовинновское молоко», СПАО «Ингосстрах» и автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механически повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственном которого является истец ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСГО серии <данные изъяты>

02 ноября 2022 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, указав в заявлении свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также просьбу о выдаче направления на ремонт.

09 ноября 2022 года ответчиком АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» был произведен осмотр Шевроле <данные изъяты> Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 14 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 301200 рублей, с учетом износа - 169600 рублей.

От проведения восстановительного ремонта транспортного средства СТОА отказались в виду невозможности провести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней) в виду отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, сто подтверждено письмами от 15 ноября 2022 года от ИП ФИО6, ООО «Авто-класс» и ИП ФИО7

15 ноября 2022 года письмом АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

22 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 169600 рублей, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>, Актом о страховом случае от 21 ноября 2022 года <данные изъяты>.

01 декабря 2022 года ФИО1 направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 под №<данные изъяты> в сумме 120322 рублей, а также возмещении убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 35000 рублей, оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей и оплате услуг СТОА в сумме 700 рублей, в удовлетворении которой отказано.

08 февраля 2023 года ФИО1 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просила взыскать доплату страхового возмещения, исходя из стоимости без учета износа, в размере 120322 рубля.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 27 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, со ссылкой на наличие у АО «ГСК «Югория» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Для получения полного возмещения ущерба ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанном потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Между тем страховщик АО «ГСК «Югория» направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавал, варианты СТОА не предлагал, истец ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от ФИО1 причинам.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным доводы истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которого на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 под <данные изъяты> составляет 289992 рубля.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 120392 рубля, исходя из следующего расчета: 289992 руб. (ремонт без учета износа) – 169600 руб. (страховая выплата).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что наличие судебного спора о взыскании доплаты страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в добровольном порядке, то в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 60196 рублей (120392 руб. x 50%), который в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 23000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со тс. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт смены АО «ГСК «Югория» формы страхового возмещения с натурального на денежную без согласия потерпевшей ФИО1, чем были нарушены её права как потребителя, истец вправе требовать со страховика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих возмещению представительских расходов в сумме 12000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3907 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 О,П., <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120392 рубля, штраф в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего 155992 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3907 (три тысячи девятьсот семь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.