66RS0№-20

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» предъявило к ФИО3 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 739 600 рублей 00 копейки.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 596 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(№

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Была установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 739 600 рублей 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № была застрахована.

Истец в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, не согласен с выводами о полной гибели автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушил требования п. 8.3 ПДД Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3, ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Представитель ответчика не оспаривал вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом представлен расчет к выплате по убытку №, согласно которому страховая сумма составляет 739 600 рублей, стоимость поврежденного автомобиля составляет 465 000 рублей (л.д. 16).

Страхователь передал транспортное средство страховщику на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Выплата истцом страхового возмещения в сумме 739 600 рублей подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22).

Гражданская ответственность собственника автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 14-15).

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве выразил несогласие с расчетом истца.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 307 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 811 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 465 000 рублей.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, сделанные в результате его проведения, и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта оценено в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Сомнений в компетентности эксперта и правильности его выводов у суда не возникло. Экспертиза назначена в ту организацию, которая проводила осмотр поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 307 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в сумме 811 900 рублей, стоимость годных остатков в сумме 465 000 рублей, страховая стоимость автомобиля согласована в сумме 860 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля более чем в два раза меньше его рыночной стоимости и имеется экономическая целесообразность восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 279 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, паспорт № №, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 307 900 (триста семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Логунова