САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2022-000098-32

Рег. № 33-11869/2023

Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО4, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, и УФССП России по Ленинградской области, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о возмещении вреда в размере 267 525,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 04 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем Гатчинского РОСП Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО5, проживающей по адресу: <...> задолженности в размере 251 315,48 руб., 15 апреля 2021 года судебным приставом исполнителем Гатчинского РОСП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности 16 210 руб.; из письма УФССП по Ленинградской области № 47905/21/20122 от 27 мая 2021 года стало известно, что должник трудоустроен в ООО «МОНБЛАН», судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако удержаний на счет взыскателя не поступало, судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по месту жительства, 11 июня 2021 года подала заявление начальнику Гатчинского РОСП Ленинградской области о проверке бухгалтерии ООО «МОНБЛАН» и имущественного положения должника путем выхода по месту его жительства, в настоящее время информации о результатах проверки не предоставлено, комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, Гатчинским РОСП Ленинградской области осуществлен не был, с момента возбуждения исполнительного производства денежных средств в счет погашения долга взыскано не было, Гатчинское РОСП Ленинградской области бездействует, начальник РОСП не осуществляет контроль за организацией ведения исполнительных производств, 29 октября 2021 года начальнику УФССП России по Ленинградской области направлена претензия о возмещении вреда, ответ не поступил.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы исполнители Гатчинского РОСП УФССП ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 43-44).

Решением Василеостровского районного суда от 15 ноября 2022 года исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Истец ФИО4, ответчик - представитель Министерства финансов РФ, третьи лица судебные приставы-исполнители Гатчинского РОСП УФССП ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года ФИО4 направила в адрес Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области исполнительный лист, выданный Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № 2-2161/2020 от 18 августа 2020 года для исполнения (т. 2 л.д. 117-122), на основании которого 04 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 198594/20/47023-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 251 315,48 руб. в пользу ФИО4 (т. 2 л.д. 113-115).

07 апреля 2021 года ФИО4 направила в адрес Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области исполнительный лист, выданный Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № 2-2161/2020 от 12 января 2021 года для исполнения (т. 1 л.д. 169-176), на основании которого 15 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 253691/21/47023-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 16 210 руб. в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 166-167).

19 апреля 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 198594/20/47023-ИП и № 253691/21/47023-ИП в сводное исполнительное производство № 198594/20/47023-СД (т. 1 л.д. 101).

Из ответа УФССП России по Ленинградской области от 27 мая 2021 года следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО5 судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, а также кредитные организации. Согласно поступившим ответам, движимое/недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем обязанность по применению к должнику предусмотренных ст.ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возникало. На основании ответа Пенсионного фонда РФ о трудоустройстве в ООО «МОНБЛАН» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в указанную организацию. Также судебным приставом-исполнителем 30 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 1 л.д. 10).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года отменено заочное решение от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2161/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, по оплате коммунальных платежей, пеней, возобновлено производство по делу.

20 октября 2022 года принято постановление об окончании исполнительного производства № 198594/20/47023-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего невозможность исполнения решения суда за счет должника.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств, что судебный приставы исполнители являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, и что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей. Напротив, материалами дела подтверждается, что должностными лицами принимались меры к исполнению решения суда. Их действия в установленном порядке незаконными не признаны, оснований для признания их незаконными в рамках настоящего дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку они не доказаны.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что на государство и его органы не может быть возложена обязанность возмещения взыскателю присужденных судом денежные средства при их невзыскании с должника, при этом в настоящее время возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что состоялась отмена только заочного решения о взыскании задолженности по договору найма на сумму 251 315,48 руб. с возобновлением производства по делу, но вступлении в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов на сумму 16 214 руб. и возможности совершения по исполнительному листу на данную сумму взысканий не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как исполнительные производства были объединены в сводное в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство на сумму 251 315,48 руб. № 198594/20/47023-ИП в отношении ФИО5

22 января 2021 года был направлен запрос судебным приставом в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о трудоустройстве должника, 29 января 2021 года получен ответ о том, что должник трудоустроен в ООО «Монблан», в эту же дату 29 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено о ООО «Монблан». В дальнейшем было установлено, что должник трудоустроен в ООО «ЛДЦ «Семейная клиника «МЕДА», 28 марта 2022 года также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлении его работодателю.

15 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство на сумму 16 214 руб. № 253691/21/47023-ИП в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 166).

19 апреля 2022 года вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство под № 198594/20/47023-СД (т. 1 л.д. 101).

05 августа 2022 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием решения суда с приложением сведений об отмене заочного решения суда о взыскании 251 315,48 руб. (т. 2 л.д. 145, 146). В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В данной ситуации, учитывая, что не все судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, были отменены, исполнительные действия по сводному исполнительному производству только отложены, 20 октября 2022 года прекращено исполнительное производство только на сумму 251 315,48 руб.

Сводное исполнительное производство не окончено, установлено место работы должника, помимо указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату вынесены постановления об обращения взыскания на денежных средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинкофбанк», наложен запрет на выезд должника за пределы РФ, должник являлась на прием (т. 1 л.д. 59-60), при том, что возможность предъявления к казне требований о возмещении вреда причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц, повлекших невозможность исполнения судебного акта, возникает только случае установленной невозможности исполнения за счет должника, что в данном случае не подтверждено.

Даже при нарушении срока совершения исполнительных действий, принципа своевременности совершения исполнительных действий, регламентированного ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 26 апреля 2023 года) "Об исполнительном производстве", должно наступить последствие в виде утраты возможности взыскания задолженности с должника, в частности, не получение взыскания за счет заработной платы должника в виду несвоевременности действий пристава и последующей утраты возможности данного исполнения (в частности, увольнение должника и утраты им дохода), однако, в данной ситуации должник трудоустроен ООО «ЛДЦ «Семейная клиника «МЕДА», возможность исполнения за счет удержаний с заработной платы не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения суда, в том числе, его резолютивной части следует, что суд первой инстанции разрешил данные требования, отказав в их удовлетворении.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в иске в данной части является правильными, так как из разъяснений, данных в п.п. 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Доказательств причинения моральных и нравственных страданий стороной истца не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.