Гражданское дело № 2-1183/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007554-06

Мотивированное решение изготовлено 18февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2024 возле дома № 161 по ул. Луначарского г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Митсубиси», госномер ***, под управлением ФИО2, и средством индивидуальной мобильности (СИМ) «Яндекс ГО», номер ***, под управлением неустановленного лица, Последний допустил наезд на вышеуказанный автомобиль и скрылся с места ДТП.

Между ООО «Яндек.Микромобильность» и АО «Зетта Страхование» заключен договор страхования СНБ-ТС-4000276242, одним из страховых рисков по которому является «Вред имуществу третьих лиц». По условиям договора страхования страховщику должны быть представлены следующие документы: документы из компетентных органов, подтверждающие факт, причины страхового события, виновника происшествия; документы, подтверждающие фактическую оплату восстановительного ремонта: оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с авариным повреждением.

ФИО2 30.08.2024 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках рассмотрения которого 09.09.2024 финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости предоставить постановление о завершении расследования с указанием обстоятельств ДТП, виновника и пострадавших; документы, подтверждающие фактическую оплату восстановительного ремонта.

ФИО2 24.09.2024 обратился с претензией в страховую компанию о выплате материального ущерба в размере 45 910 рублей. При этом, заявителем было предоставлено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. При этом, в них имелись несоответствия. Так, в сведениях о водителях и транспортных средствах событие описано как «наезд на самокат», а в определении о возбуждении дела об административном правонарушении говорится о наезде самоката на стоящий автомобиль.

В порядке досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-24-105338/5010-009 от 21.11.2024 о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 20 500 рублей.

По мнению заявителя, финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования потерпевшего, поскольку на момент вынесения решения в распоряжении финансового уполномоченного отсутствовало постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 15.10.2024, в котором сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях неустановленного лица, управлявшего СИМ «Яндекс ГО», номер ***.

В соответствии с п. 3.3.7 условий договора страхования не является страховым случаем, и страховое возмещение не выплачивается по событиям, связанным с нарушением застрахованным лицом Правил дорожного движения и иными нарушениями действующего законодательства.

В связи с чем, АО «Зетта Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного У-24-105338/5010-009 от 21.11.2024.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить. При этом, не оспаривала обстоятельства ДТП и вину неустановленного лица, управлявшего СИМ «Яндекс ГО», номер ***, ссылаясь лишь на п. 3.3.7 Правил страхование, согласно которому данное событие не является страховым случаем. В дополнительно представленных письменных пояснениях после объявленного судом перерыва представитель заявителя ФИО3 указал, что событие являлось бы страховым в случае движения застрахованного лица в соответствии с Правилами дорожного движения и неумышленного причинения вреда имуществу третьих лиц.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва. Полагал, что в представленных документах из ГИБДД не усматривается никаких противоречий. Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховое возмещение по результатам организованной им автотехнической экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменный ответ, в котором полагал законным и обоснованным принятое им решение.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 возле дома № 161 по ул. Луначарского г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Митсубиси», госномер ***, под управлением ФИО2, и средством индивидуальной мобильности (СИМ) «Яндекс ГО», номер ***, под управлением неустановленного лица, Последний допустил наезд на вышеуказанный автомобиль и скрылся с места ДТП.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2024 следует, что 15.08.2024 неустановленный водитель, управляя самокатом ***, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ***, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, после чего скрылся. Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены и самим ФИО2 в судебном заседании и не оспаривались представителем страховой компании.

Таким образом, именно действия неустановленного лица, управлявшего самокатом ***, находятся в причинно – следственно связи с ДТП и причинением ФИО2 ущерба его транспортному средству. Вместе с тем, установить личность данного лица, управлявшего СИМ, не представилось возможным, по этой же причине последний не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.30 КоАП РФ. В связи с чем, инспектором группы ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 15.10.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 650027026. При этом, факт его отсутствия на момент вынесения финансовым уполномоченным своего решения при установленных обстоятельствах ДТП, которые явились достаточными и не оспариваются сторонами, юридического значения не имеет и на законность принятого решения не влияет.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между АО «Зетта Страхование» и ООО «Яндекс.Микромобильность» 01.04.2024 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, гражданской ответственности перед третьими лицами, движимого имущества пользователей средств индивидуальной мобильности № СНБ-ТС-4000276242 (далее – договор страхования) со сроком действия с 01.04.2024 по 31.12.2027. При этом, сроком страхования (периодом ответственности Финансовой организации) является период с момента начала поездки и до момента ее окончания пользователем согласно данным сервиса, при этом в любом случае срок страхования ограничен 5 часами с момента начала поездки. По истечении 5 часов (300 минут) с момента начала поездки ответственность страховщика завершается, за исключением случаев, когда она завершилась еще раньше в связи с окончанием поездки (завершением аренды техники) (п. 1.8 договора страхования).

Застрахованным лицом по договору страхования является совершеннолетнее физическое лицо, имеющее идентифицирующий признак, позволяющий установить такое лицо при урегулировании страхового случая, заключившее со страхователем или партнером Яндекса договора аренды средств индивидуальной мобильности, в том числе электровелосипеда и/или электросамоката, посредством сервиса аренды страхователя и/или сервиса аренды партнера Яндекс, или совершеннолетнее физическое лицо, которому пользователь в соответствии с офертой страхователя, условиями использования сервиса партнера, в рамках совместной поездки передал управление средством индивидуальной мобильности и осуществляющее поездку, включенную в реестр поездок, который направляет страхователем страховщику на страхование в соответствии с пунктом 6.5 Договора страхования (пункт 1.3 Договора страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить непредвиденно причиненный вред жизни и здоровью и/или имуществу (в трактовке пункта 2.6 Договора страхования) третьих лиц (выгодоприобретателей) при эксплуатации техники, арендованной у страхователя (пункт 2.1 Договора страхования).

Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховой случай – это возникновение гражданской ответственности застрахованного лица в части возмещения ущерба третьим лицам (физическим или юридическим) по рискам (событиям), указанным в пункте 2.3 договора страхования, наступившим в период страхования, на территории страхования, при занятии застрахованной деятельностью.

Согласно пункту 2.3 договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. По договору страхования застрахован, в том числе, риск «Вред имуществу третьих лиц» - риск возникновения гражданской ответственности застрахованного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшим третьим лицам (физическим или юридическим).

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора страхования по риску «Вред имуществу третьих лиц» страховая сумма составляет 300 000 рублей 00 копеек, в размере следующих лимитов: - в размере 100 000 рублей 00 копеек по причинению вреда мобильной электронике; - в размере 300 000 рублей 00 копеек по причинению вреда имуществу; - в размере 20 000 рублей 00 копеек по смерти домашнего животного; - в размере 30 000 рублей 00 копеек по причинению вреда здоровью домашнего животного (собаки или кошки).

ФИО2 22.08.2024 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 40 910 рублей, в рамках рассмотрения которого 09.09.2024 финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости предоставить постановление о завершении расследования с указанием обстоятельств ДТП, виновника и пострадавших; документы, подтверждающие фактическую оплату восстановительного ремонта.

Потерпевший 24.09.2024 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате материального ущерба в размере 45 910 рублей 00 копеек, по результатам рассмотрения которой 30.09.2024 финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить сведения об обстоятельствах ДТП, а именно: место происшествия - проезжая часть или иное; на какой сигнал светофора двигались участники ДТП; происходило ли в момент ДТП пересечение пользователем самоката проезжей части, если да, то каким образом (спешился ли), и в разрешенном ли месте.

При этом, страховой компанией не оспаривается и указывается в самом заявлении, что ФИО2 в АО «Зетта Страхование» было предоставлено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обосновано исходи из того, что сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, являются документом, информирующим о том, какие транспортные средства, под чьим управлением участвовали в ДТП, а не документом, устанавливающим обстоятельства ДТП и вину участвовавших в нем лиц.

В связи с изложенным доводы АО «Зетта Страхование» о противоречивости сведений в документах компетентных органов обоснованно отклонены финансовым уполномоченным. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем страховой компании обстоятельства ДТП и виновность в нем неустановленного лица, управлявшего СИМ, не оспаривались.

Установив вышеуказанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании в рамках договора страхования произвести потерпевшему выплату страхового возмещения. При этом, вопрос об оценке стоимости ремонта автомашины, определенной заключением эксперта ООО «МАРС» от 13.11.2024 № У-24-105338/3020-007, что и послужило основанием определения суммы страхового возмещения, предметом настоящего спора не являлся.

При этом, суд находит несостоятельным доводы заявителя о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаемсо ссылкой на пункт 3.3.7 договора страхования.

Как было уже указано выше, из совокупного анализа п. 3.1 и п. 2.3.1 следует, что страховым случаем признается наступление вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате действий застрахованного лица, под которым в силу п. 1.3. договора понимается лицо, управляющее СИМ на правах аренды.

В то же время, п. 3.3.7 договора страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается по событиям, связанным с нарушением застрахованным лицом Правил дорожного движения РФ и иным нарушениям действующего законодательства.

Тем, сам имеется противоречие между самим предметом договора страхования и его условиями. В частности, застраховав гражданскую ответственность лица, управляющего средством индивидуальной мобильности, которое, как отмечается судом, предназначено для передвижения по дорогам и местам общего пользования с соблюдением Правил дорожного движения, страхования компания в п. 3.3.7 договора одновременно исключает возможность страхового покрытия в случае нарушения любых требований законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.3.3.7договора страхования хотя и не противоречит закону, вместе с тем, его расширенное толкование в части совершения застрахованным лицом любых противоправных действий, вследствие которых в дальнейшем в выплате страхового возмещения может быть отказано, ограничивает ответственность страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

В п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Следовательно, п. 3.3.7 договора страхования хотя и не противоречит закону, вместе с тем, его расширенное толкование в части совершения застрахованным лицом любых противоправных действий, а также любых требований Правил дорожного движения, вследствие которых в дальнейшем в выплате страхового возмещения может быть отказано, ограничивает ответственность страховщика. Правилами страхования не определено, что подразумевается под термином «любые противоправные действия», в результате совершения которых причинение ущерба, как в рассматриваемом случае, не признается страховым, не дана правовая квалификация данному термину, а также не конкретизировано, в каком именно установленном законодательством Российской Федерации порядке должен быть доказан факт противоправных действий застрахованного лица.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены принятого финансовым уполномоченным решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» (ИНН<***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников