Дело № (2-4367/2024)

УИД 24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в части не рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленный срок; признаны незаконными действия руководителя МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО4, выраженные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №; на уполномоченный орган администрации <адрес> возложена обязанность выполнить действие, предусмотренное пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по поступившему заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и направить мотивированный ответ в суд и заявителю. Незаконные действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» нарушили неимущественные права ФИО1 на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст. 16 ФЗ РФ №, ст. 53 Конституции РФ), привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией РФ, что причинило ФИО1 нравственные страдания, в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав. Принятие незаконного отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, повлекло негативные последствия, результатом которого являлось многолетние ожидание, лишение истца возможности отдыха и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчиков МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», представитель третьего лица администрации Элитовского сельсовета <адрес> надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; представитель ответчика администрации <адрес> представил письменный отзыв на иск; в удовлетворении заявленных исковых требований, просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды сроком на три года, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 м.кв., в границах каталога координат согласно приложенной к заявлению схемы.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью и.о. руководителя управления ФИО4 административному истцу отказано в предоставлении земельного участка на основании п.п. 6,14 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО1, удовлетворены; признано незаконным бездействие МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в части не рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленный срок; признаны незаконными действия руководителя МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО4, выраженные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №; на уполномоченный орган администрации <адрес> возложена обязанность выполнить действие, предусмотренное пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по поступившему заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и направить мотивированный ответ в суд и заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что частичная залесенность территории не относится к числу предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Намерения ответчика провести работу по инвентаризации земель, с целью подготовки предложения по переводу части земель в земли лесного фонда, не образует указанные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № основания для отказа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что несвоевременное рассмотрение уполномоченным органом заявления о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого истцом земельного участка и отказ в его предварительном согласовании, признанные решением суда незаконными, не является безусловным и достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, а именно, доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также не установлена причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, о котором заявлено истцом ФИО1 Доводы истца о том, что в результате действий ответчиков он был лишен возможности отдыха и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения; какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

В статье 36 Конституции РФ, закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности, в Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др.

Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данном случае, при рассмотрении иска ФИО1 такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 торовича к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.