УИД 05RS0031-01-2022-015234-61
Ленинский районный суд г. Махачкалы
Дело № М-5887/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 года по делу № 33-6594/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2022 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что для разрешения возникшего спора ему необходимо обратиться в суд в порядке искового производства».
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, указав при этом, что в 2005 году был уволен с ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы. Решением суда заявителю отказано в восстановлении на рабочее место.
На обращение в налоговую инспекцию о предоставлении информации ему ответ не дали. В архиве приказы об утверждении штатного расписания, и по личному составу с января по март 2005 года отсутствуют. Полагает, что имеются основания для установления юридических фактов.
Просит установить имеющие юридическое значение факты о том, что на момент его увольнения:
должность государственной гражданской службы Лион Федерации начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы замещал депутат Махачкалинского городского ФИО3;
стаж его государственной гражданской службы был выше, нежели у работников, оставленных на работе;
ФИО4 замещал должность заместителя отдела оперативного контроля ИФНС России по Ленинскому району Махачкалы, и должность и.о. начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.
Заявление подано в целях установления юридических фактов, которые могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 простит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель и его представитель, надлежащим образом судом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из положений статей 263, 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку из содержания заявления усматривается, что имеется спор о праве.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Делая вывод о наличии спора о праве, суд в определении не привел обстоятельства, указывающие на наличие такого спора, а также доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Из искового заявления не следует, что имеется спор по поводу восстановления на работу между заявителем и Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы.
Какие-либо обстоятельства наличия спора о праве, доказательства, указывающие на то, что заявитель оспаривает свое увольнение, судом не приведены.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 15 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.