УИД: 72RS0010-01-2023-001661-76

РЕШЕНИЕ №2-6/2025

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками кв. № по ул. <адрес>, ФИО1 принадлежит кв. № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в кв. № д. 36 по ул. <адрес> произошло возгорание, причина пожара – источники тления длительного воздействия – тлеющие табачные изделия, пожар перекинулся на квартиру ФИО1, которая была полностью уничтожена вместе с находящимися в неё предметами быта и личным вещами. В результате пожара погибли ФИО4 и ФИО5

Согласно отчету об оценке, проведенного в рамках проверки ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в квартире и бане в результате пожара, составляет 1855 625 рублей.

Согласно отчету об оценке, проведенного в рамках проверки ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба имуществу в результате пожара, составляет 422 366,16 рублей.

Просит с учетом измененных исковых требований (т. 2, л.д. 20-21, 130-131) взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный жилому дому и бане пожаром в размере 1855 625 рублей, согласно заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ, ущерб имуществу уничтоженному в результате пожара в размере 422366,16 рублей, согласно заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по нотариальной доверенности ФИО7 с иском не согласен, по основаниям изложенным в письменных заявлениях (т. 1, л.д. 198-199), считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 8-9, 235-238).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 51-54), заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № (т. 1, л.д. 11-38) следует, что очаг пожара находился сгораемых материалах внутри входной веранды (пристроя) квартиры № жилого дома, техническими причинами возникновения пожара могли послужить: открытый источник огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.), источники тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №69-ФЗ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из приведенного правового регулирования, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно наследственного дела (т. 1, л.д. 88-105) ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ., после её смерти за принятием наследства обратился муж ФИО2, согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли ФИО9, 1/4 доли ФИО8, 1/4 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО4. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО8 является в размере 1/2 доли муж ФИО2, наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 123, обратная сторона).

Согласно наследственного дела (т. 1, л.д. 106-124) ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти за принятием наследства обратился отец ФИО2. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО10 является отец ФИО2, наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на 1/8 долю указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли ФИО2, 1/4 доле ФИО9, 1/4 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО4 (т. 1, л.д. 75-78).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на момент пожара собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись ФИО4 (погибший на пожаре ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 и ФИО11 (в настоящее время ФИО3) Н.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги (т. 1, л.д. 201, выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 202-209), ФИО3 проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком ФИО3 требований пожарного законодательства по содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием, пришел к выводу о возложении ответственности в виде возмещения вреда на ответчика ФИО2, не исполнившего обязанность собственника недвижимого имущества по осуществлению контроля за использованием открытого огня и табачных изделий в квартире, как сыном ФИО4, так и сожительницей ФИО5

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что имущество ФИО1 повреждено в результате пожара возникшего из-за открытый источник огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.), источники тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия), следовательно, вред причиненный пожаром, должен быть компенсирован ФИО2

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость квартиры № (с пристроем) по адресу: <адрес>, составляет 1459 000 рублей, бани 156000 рублей (т. 2, л.д. 74-102).

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость имущества, указанного в таблице заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ находящегося по адресу: <адрес> учетом представленных в материалах дела документов, его наличия или останков составляет 123327 рублей (т. 2, л.д. 200-237).

Оценивая экспертные заключения, суд находит их допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; экспертизы проведены на основании осмотра пострадавшего от пожара имущества, материалов дела, выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказано в судебном заседании, что стоимость ущерба, указанная в отчете экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка», занижена и во внимание следует принимать заключения ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ проводимых в рамках материала проверки по факту пожара.

Поэтому с ФИО2, в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного пожаром <адрес> (с пристроем) и бане в <адрес> в сумме 1651000 рубль (1459000+156000=1651000), а так же ущерб причиненный пожаром имуществу в размере 123327 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО2, в пользу Б.В.АБ. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 071 рубль, согласно удовлетворенным требованиям, а с ФИО1 взыскать в доход местного бюджета отсроченную до вынесения решения суда государственную пошлину в размере 17478 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, ущерб причиненный пожаром квартире № (с пристроем) и бане в доме № по <адрес> в сумме 1651000 рубль, ущерб причиненный пожаром имуществу в размере 123327 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 071 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, отсроченную государственную пошлину в размере 17478 рублей 13 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-6/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.