Судья: Васина Д.К. Дело № 33-20419/2023

50RS0031-01-2022-018726-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ТСЖ Да Винчи» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, платежам за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика, представителя истца – ФИО2,

установила:

ТСН «ТСЖ Да Винчи» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2022 года в размере 62 195,87 руб. и оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2022 года в общем размере 241 389,52 руб., пени за просрочку в оплате данных платежей за указанный период в размере 26 134,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, истец с 1 августа 2020г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом по месту нахождения квартиры ответчика. За вышеуказанные периоды времени у ответчика возникла задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему ему жилому помещению в вышеназванных размерах. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании такой задолженности был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 (с учетом применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности) в размере 40 211,73 руб., задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.10.2022 в размере 241 389,52 руб., пени за просрочку в оплате указанной задолженности с применением к ним ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063,99 руб., расходы по оплате расходов на оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом последующих дополнений к ней, просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности за водоснабжение квартиры по нормативу, взыскания задолженности за электроэнергию, взыскания задолженности за коммунальные услуги за ноябрь 2022г., взыскания расходов по оплате услуг представителя. Принять в указанной части новое решение о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 223 819 рублей 76 копеек.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ответчик указывает на неверность выводов суда первой инстанции об истечении срока поверки счетчиков водоснабжения, необоснованность взыскания задолженности за водоснабжение, исходя из расчета такой задолженности по нормативу при наличии на момент рассмотрения спора показаний счетчиков; не потребление им электроэнергии, по которой начислена задолженность; на не качественное оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию дома и наличие тем самым у ответчика права на снижение задолженности за такие услуги; на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и в составе взысканной задолженности взыскал с ответчика, в том числе, задолженность за коммунальные услуги за ноябрь 2022 года, в то время как истец просил взыскать такую задолженность только по октябрь 2022 года; на необоснованное полное взыскание в пользу истца стоимости услуг представителя при частичном удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и дополнений к ней.

Кроме того, поскольку судебное решение обжалуется ответчиком только в вышеперечисленной части, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в апелляционном порядке проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение в обжалуемой ответчиком части, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ТСН ТСЖ «Да Винчи» с 01.08.2020 года является управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по месту нахождения квартиры ответчика.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела выписке по лицевому счету квартиры ответчика и расчету задолженности, за период с 01.08.2020 по 31.10.2022г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение в общем размере 241 389,52 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком суду первой инстанции предоставлены не были.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 155, 158, 171, 172, 173, 175 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании данной задолженности с ответчика в пользу истца.

Действительно, в решении суда содержится ошибочная ссылка на начисление ответчику истцом задолженности за водоснабжение по нормативам, исходя из того, что срок поверки счетчиков водоснабжения в квартире ответчика истек, в то время, как из материалов дела и доводов истца следует, что такая задолженность начислялась истцом ответчику по нормативам не в связи с истечением срока поверки счетчиков, а в связи с не передачей ответчиком истцу сведений об их показаниях.

Однако данное обстоятельство не может служить правовым основанием для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 данных Правил, в том числе, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также в случае отсутствия показаний прибора учета, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Указанные Правила предусматривают в таких случаях два основных способа расчета объемов и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие показаний приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п. 59 пп. "б"; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

В свою очередь, как следует из материалов дела и этом не отрицается самим ответчиком, какие-либо показания имеющихся в квартире ответчика приборов учета водоснабжения ответчиком истцу за тот период, по которому взыскана задолженность, не передавались. Какие-либо данные о среднемесячном объеме потребления водоснабжения у истца в отношении квартиры ответчика вообще отсутствовали. Сам факт не проживания в жилом помещении не освобождает ответчика от обязанности ежемесячной передачи показаний счетчиков, равно как не освобождает и от предусмотренных вышеуказанными нормами материального права негативных для него последствий в случае не исполнения данной обязанности. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, начисление истцом ответчику задолженности за водоснабжение по нормативам и ее взыскание судом первой инстанции, исходя из такого расчета, полностью соответствуют требованиям вышеприведенных норм материального права. То обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в квартире ответчика было произведено снятие показаний счетчиков и такие показания были установлены (л.д.93), какого-либо самостоятельного юридического значения для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период времени, по которому подобные показания ответчиком без уважительных причин не передавались истцу в данном случае не имеет.

Доводам апелляционной жалобы относительно не потребления ответчиком электроэнергии в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что такие доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что в период времени с 01.08.2020 по 31.10.2022г., за который взыскана задолженность, истцом некачественно оказывались услуги по содержанию и обслуживанию дома, что позволяет уменьшить взысканную с ответчика задолженность, ответчиком в материалы дела не предоставлены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности ответчика, за исключением размера оплаты жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2022г. в сумме 11 040 рублей 91 копейка, общей размер рассчитанной за период с 01.08.2020 по 31.10.2022г. задолженности составляет 329 719 рублей 71 копейка (340 760,62 – 11 040 рублей 91 копейка) – л.д.41, 42. Именно в таком общем размере истец и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в своем уточненном иске (л.д.40), включив в нее задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2022 года в размере 62 195,87 руб., оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2022 года в общем размере 241 389,52 руб., пени за просрочку в оплате данных платежей за указанный период в размере 26 134,32 руб. (62 195,87 руб. + 241 389,52 руб. + 26 134,32 руб. = 329 719 рублей 71 копейка). Таким образом, взысканная судом с ответчика задолженность по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги является задолженностью ответчика за период с 01.08.2020 по 31.10.2022г., по которому о взыскании и было заявлено в уточненном иске истцом. В связи с чем суд в данном споре не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Задолженность за ноябрь 2022г., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обжалуемым решением с него не взыскивалась.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 7 500 рублей обоснованно определен судом, исходя из вышеприведенных положений ч.1 ст.100 ГПК РФ. Данная денежная сумма является разумной с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг. Оснований для ее изменения, в том числе, и по причине частичного удовлетворения судом исковых требований истца ввиду применения судом ст.333 ГК РФ к неустойке и применения судом срока исковой давности к части задолженности по взносам на капитальный ремонт по заявлению ответчика, судебная коллегия не находит.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой им части судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023г.