Судья: Черкашина О.А.
Дело № 33-25967/202350RS0005-01-2023-004131-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 июля 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ТИС ПСП Гранат о признании недействительной выписки ЕГРН,
определил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТИС ПСП Гранат о признании недействительной выписки ЕГРН в отношении земельных участков, расположенных на территории Товарищества «Гранат».
Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что истец фактически оспаривает правоподтверждающие документы: выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества. Однако данные требования не могут быть разрешены в отрыве от решения вопроса о законности оснований, послуживших для государственной регистрации права, которые истцом не заявлены.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку требования о признании выписок из ЕГРН на свои же участки истцом заявлены не были.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 обратился с иком о признании недействительными двух выписок от <данные изъяты> из реестра собственников недвижимости, расположенной в границах товарищества «Гранат» на участки <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является необоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья