Дело № 5-2/2025(5-32/2024)

УИД 36RS0011-01-2024-000949-68

УИН 18810436242510001882

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 03 марта 2025 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Денисова С.Д.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, адвоката Щеголева В.Н.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

его законного представителя ФИО6,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Пономарева А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, неработающего, курсанта ВУНЦ ВВС «ВВА», паспорт №, выдан ГУ МВД России по Воронежской области 28.01.2020,

установил:

ФИО2 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

01 мая 2024 г. в 22 часа 30 минут ФИО2, управляя автомобилем SOUEAST DX8S, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству DESERT NEVADA без регистрационного знака, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, водителю транспортного средства DESERT NEVADA Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно СМЭ №0421.24 квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, а также пассажиру транспортного средства DESERT NEVADA Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые согласно СМЭ №0422.24 квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвокат Щеголев В.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения, однако, согласно заключению экспертов установлена обоюдная вина водителей. Считает, что в данном ДТП усматривается вина потерпевшего Потерпевший №1, которым также нарушены правила дорожного движения и в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО9 находятся в причинной связи с фактом столкновения. Считает, что водители оба должны нести ответственность солидарно. Просит назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, представил в суд справку о прохождении военной службы и обучении по очной форме в ВУНЦ ВВС «ВВА» с 01.08.2024 со сроком обучения 5 лет и находится на полном государственном обучении.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в присутствии законного представителя ФИО6, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что 01.05.2024 примерно в 22 часа 30 минут он управлял принадлежащим ему мотоциклом, двигался по ул. Дорожная со стороны ФОК «Звездный» в сторону ул. Блинова г. Бутурлиновка с пассажиром Потерпевший №2, с какой скоростью не помнит, но увидев вдалеке пешеходный переход, начал притормаживать, снизив скорость примерно до 35-40 км/ч. Подъезжая к магазину «Цветок», примерно за несколько секунд он неожиданно увидел автомобиль ФИО2, который приостановился, он понял, что автомобиль его пропускает. Приблизившись к данному автомобилю, он увидел, что данный автомобиль начал выезжать на главную дорогу, в связи с чем, он предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП он и пассажир Потерпевший №2 были отправлены в медицинское учреждение, где им была оказана медицинская помощь. В результате ДТП ему и пассажиру Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью. В связи с данным ДТП он к административной ответственности не привлекался. По вопросу наказания ФИО2, полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 пояснил, что 01.05.2024 произошло ДТП с участием его сына, который управлял мотоциклом. В результате ДТП сыну Потерпевший №1 и его пассажиру Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Пономарев А.М., в судебном заседании пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2024 в отношении ФИО2 Считает, что в данном ДТП вины потерпевшего Потерпевший №1 нет. Считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации полностью доказана. Полагает, что именно в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требований п.п. 8.3 ПДД РФ и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения, что подтверждается заключением комплексной судебной видео – автотехнической экспертизы.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом по адресам, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дела в ее отсутствие, по вопросу наказания лица, привлекаемого к административной ответственности полагается на усмотрение суда, ущерб ей не возмещен.

Собственник транспортного средства SOUEAST DX8S, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помимо показаний участников процесса, вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 336267 от 02.05.2024, согласно которому 1 мая 2024 г. в 22 час. 30 мин.на ул. Дорожная, д. 27А г.Бутурлиновка, ФИО2, управляя автомобилем SOUEAST DX8S, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству DESERT NEVADA без регистрационного знака, нарушив тем самым требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, водителю транспортного средства DESERT NEVADA Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д.6).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 104896 от 02.05.2024, согласно которому, 01.05.2024 в 22 часа 30 минут на ул. Дорожная д. 27А г. Бутурлиновка произошло ДТП в результате чего, водитель мотоцикла Потерпевший №1 и пассажир мотоцикла Потерпевший №2 обратились в БУЗ «Бутурлиновская РБ» (л.д.35).

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителя ФИО2 и понятых, на осматриваемом участке дороги по адресу: <...>, в которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, место столкновения, расположение транспортных средств. Со схемой водитель ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись. (л.д.38).

В соответствии с письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил в судебном заседании, 01.05.2024 в 22 час.30 мин. на ул.Дорожная 27А г.Бутурлиновка управляя мотоциклом DESERT NEVADA без регистрационного знака по ул.Дорожная со стороны ФОК «Звездный, в сторону ул. Блинова г.Бутурлиновка с пассажиром Потерпевший №2 со скоростью примерно 80 км/ч, он увидел что за магазином цветок стоит автомобиль белого цвета, подумал, что автомобиль будет выезжать, снизил скорость примерно до 40 км/ч и, сближаясь со стоящим автомобилем, увидел, как автомобиль начал выезжать на главную дорогу создавая опасность для него. Он принял меры к экстренному торможению, но, не успев остановить мотоцикл, произошло ДТП, в результате чего он и его пассажир получили телесные повреждения, а ТС получили технические повреждения (л.д.40).

В соответствии с письменным объяснением потерпевшей Потерпевший №2, 01.05.2024 примерно в 22 час.30 мин. находилась на пассажирском сиденье мотоцикла, которым управлял брат ее будущего мужа Потерпевший №1, они подъехали к перекрестку и остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, и они начали движение, потом помнит, как звонила своему молодому человеку и помнит, как находилась в доме родственников своего молодого человека, где ей сообщили, что она и Потерпевший №1 попали в ДТП (л.д.41).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 01.05.2024, 01.05.2024 примерно в 22 час.30 мин. он управлял автомобилем SOUEAST DX8S, государственный регистрационный знак № по прилегающей территории ул.Дорожная, он подъехал к главной дороге, остановил автомобиль, посмотрел в лево и право. Транспортных средств, движущихся по главной дороге, он не увидел, включил левый указатель поворота и начал движение вперед. Внезапно для него он увидел свет фар слева от него и сразу почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Он остановил автомобиль и увидел, что с автомобилем, которым он управлял, произошло ДТП, с участием мотоцикла который двигался по главной дороге со стороны ФОК «Звездный» в сторону ул. Блинова. Водитель мотоцикла и девушка пассажир мотоцикла получили повреждения, через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД (л.д.39).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 0421.24 от 22.10.2024 подтверждается, что Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде раны на правой голени; ссадины в области правого коленного сустава правой голени, квалифицирующиеся в совокупности как, повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Ссадины являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременногорасстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.81-83).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 0422.24 от 22.10.2024 подтверждается, что Потерпевший №2 в результате ДТП были причинены: ушиб мягких тканей области правого бедра, ссадины правой голени, травма ногтевой пластинки пальца левой стопы, в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.84а-87).

Кроме того, на основании определения суда от 17.12.2024 по делу была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза.

Так, согласно выводам экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» изложенным в заключение №№ 45-46/7-4-25 от 23.01.2025, установлено следующее.

В результате исследования установить исходя из представленных на исследование видеозаписей, какое время прошло с момента выезда автомобиля SOUEAST DX 8S г/н № под управлением ФИО2 на полосу движения мотоцикла ДЕСЕРТ АРИЗОНА без г/н под управлением ФИО13, до столкновения указанных транспортных средств не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В результате исследования установить, исходя из представленных на исследование видеозаписей, перед выездом, во время выезда автомобиля SOUEAST DX 8S г/н № под управлением ФИО1 на полосу движения мотоцикла ДЕСЕРТ АРИЗОНА без г/н под управлением Потерпевший №1, были ли включены у автомобиля световые сигналы поворота не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Для обеспечения безопасности движения, в условиях рассматриваемого происшествия, водителю а/м «SOUEAST DX 8S», прежде всего, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.3 ПДД РФ, прежде чем выезжать на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу всем ТС, движущимся по этой дороге (в том числе, мотоциклу DESERT NEVADA).

Что касается технического стороны оценки действий водителя а/м «SOUEAST DX 8S» в условиях рассматриваемого происшествия, то следует отметить следующее:

выполнение водителем а/м «SOUEAST DX 8S», вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. отказ от выезда с прилегающей территорию на автодорогу, до момента пока не убедится в полной безопасности этого выезда и уступит дорогу ТС движущимся по ней), не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения мотоцикла «DESERT NEVADA», но и не требовало бы от водителя мотоцикла «DESERT NEVADA» применения каких-либо мер для изменения режима движения своего а/м (как реакции на возникновение опасности), т.е. исключался бы сам факт столкновения (ДТП);

в связи с чем, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «SOUEAST DX 8S» при происшествии, усматривается несоответствие требований п.п. 8.3 ПДД РФ и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения (с ДТП).

В свою очередь, для обеспечения безопасности движения в условиях рассматриваемого происшествия, водитель мотоцикла «DESERT NEVADA», в соответствии с требованиями п.п. 10.1;10.2 ПД Д РФ, должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения (не более 60 км/час) и тормозить, с момента, когда он мог обнаружить, что а/м «SOUEAST DX 8S», выехавший на дорогу с прилегающей территории, не обеспечив безопасности движения и не уступив ему дорогу, представляет собой опасность для дальнейшего движения.

Что касается технической стороны оценки действий водителя мотоцикла «DESERT NEVADA» в условиях рассматриваемого происшествия, то следует отметить следующее:

как следует из исследований по 5;7 вопросам, водитель мотоцикла «DESERT NEVADA», располагал технической возможностью остановиться до линии движения а/м «SOUEAST DX 8S» и предотвратить тем самым ДТП, путем выполнения требований п.10.1;10.2 ПДД РФ (т.е. движение со скоростью не более установленного ограничения 60 км/час и своевременного применения торможения);

- в связи с чем, в действиях водителя мотоцикла «DESERT NEVADA» при происшествии в свою очередь усматривается несоответствие требованием п.п. 10.1:10.2 ПДД РФ, и причинная часть связь такого несоответствия с фактом ДТП и наступившими последствиями.

Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП, зависела не от наличия или отсутствия у водителей ТС участников ДТП, как таковой технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым из участников ДТП относящихся к нему требований ПДД РФ (см. вопросы № 3-4 выше).

В условиях рассматриваемого происшествия, водителя а/м «SOUEAST DX 8S» располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения всей совокупности требованиям п.п. 8.3 ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия, водитель мотоцикла «DESERT NEVADA», так же располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с а/м «SOUEAST DX 8S» и предотвратить столкновение, путем выполнения требований п. 10.1; 10.2 ПДД РФ (т.е. движение со скоростью не более установленного ограничения 60 км/час и своевременного применения торможения), с заданного момента возникновения опасности, как при скорости движения мотоцикла 30_35 км/час (со слов водителя), так и при скорости мотоцикла 60 км/час (из условий вопроса № 7 - допустимая в населенных пунктах).

Определение угрозу безопасности движения другим участникам движения не входит в компетенцию эксперта специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», таким образом, данный вопрос в рамках данного исследования не решался.

В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «SOUEAST DX 8S» при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул.Дорожная создавал опасность для движения («помеху») для мотоцикла «DESERT NEVADA», поскольку вынуждал последнего изменять последнего режим движения своего ТС (т.е. тормозить в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДД) (л.д.151-157).

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого наступили указанные последствия, подтверждается также протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств и другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании судом исследованы видеозаписи обстоятельств ДТП, имевшего место 01.05.2024, из которых следует, что автомобиль «SOVEAST DX8S» под управлением ФИО2 (конкретные идентификационные признаки суд считает возможным указать, поскольку никто из участников процесса не оспаривал относимость и допустимость видеозаписи) совершает выезд на дорогу с прилегающей территории, приостановившись на некоторое время у магазина «Цветок», после вновь продолжил движение, в результате произошло ДТП с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге (л.д.53, 109).

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении мотоциклу без государственного регистрационного знака, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате ДТП, водитель мотоцикла Потерпевший №1 и его пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения РФ привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведшего к ДТП, в результате которого, по его вине, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью, то есть между действиями ФИО2 и последствиями установлена причинная связь.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Щеголева В.Н. о том, что в произошедшем ДТП имеется вина потерпевшего Потерпевший №1, поскольку им также был нарушен пункт правил дорожного движения, в связи с чем, необходимо инициировать привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны, поскольку вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, суд устанавливает его виновность в совершении данного административного правонарушения.

Давать суждения относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 30.1, п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, суд не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного ФИО2, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших.

ФИО2 не отрицал вины в совершении вмененного ему правонарушения, ранее за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался, потерпевшие не настаивали на строгом наказании ФИО2, полагаясь в решении указанного вопроса на усмотрение суда.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, что приводит суд к выводу о возможности назначения ФИО2 наименее строгого вида административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в минимальном размере.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Согласно определению суда от 17.12.2024 назначена комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза. Оплата производства экспертизы отнесена к судебным издержкам и поручено Управлению Судебного департамента в Воронежской области произвести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с представленным счетом экспертным учреждением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №83 от 24.01.2025 стоимость экспертизы составила 53 352,00 рубля.

Заключение эксперта №45-46/7-4-25 от 23.01.2025 поступило в Бутурлиновский районный суд 12.02.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН <***>, КПП 366601001, р/с <***> в отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области и г. Воронежа, БИК 012007084, УИН: 18810436242510001882.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить суду, вынесшему постановление. За неуплату штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Произвести оплату за производство комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы по административному делу № 5-2/2025 (5-32/2024) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в размере 53 352 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Воронежской области – в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Воронежа Банка России // УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, кор.счет №40102810945370000023, получатель УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130) расчетный счет № <***>, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000 назначение платежа КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы №45-46/7-4-25.

Копию постановления направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Д. Денисова