Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3291/2023

Судья Агеев С.В. Гр.дело № 2-117/2023

УИД 21RS0020-01-2023-000104-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГАУ «Гормедтехника») о возложении обязанности выдать документы и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период с 29 сентября 2017 года по 16 августа 2019 года истец состоял в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы». 7 августа 2019 года Правительством Москвы принято распоряжение № 412-РП о создании ГАУ «Гормедтехника» путем изменения типа существующего юридического лица, о чем сделана запись в пункте 2216 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34 (750) 2019 от 28 августа 2019 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20 августа 20-19 года внесена запись о полном и кратком наименовании юридического лица ГАУ «Гормедтехника». 1 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении выписки из штатного расписания по должности «<данные изъяты>» по состоянию на 20 августа 2019 года, однако ответчик запрошенный документ истцу в установленный трудовым законодательством срок не представил. 15 апреля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче уведомления в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации с 7 августа 2019 года и заявления о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц), которые ответчик также обязан предоставить истцу как бывшему работнику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил: 1) возложить на ГАУ «Гормедтехника» обязанность в течение трех дней с момента вынесения решения суда выдать истцу надлежащим образом заверенные: выписку из штатного расписания по должности «<данные изъяты>» по состоянию на 20 августа 2019 года, уведомление в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации с 7 августа 2019 года, заявление о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц); 2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не рассмотрел измененные ФИО1 исковые требования, направленные им в адрес суда в виде электронного образа 28 апреля 2023 года и подписанные простой электронной подписью. Не было учтено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уточненное исковое заявление с приложением вручено ответчику 3 мая 2023 года, то есть до судебного заседания, на котором принято обжалуемое судебное решение. 5 мая 2023 года ответчик направил посредством почтовой связи суду и истцу возражения на уточненное исковое заявление от 28 апреля 2023 года и письмо-ответ от 4 мая 2023 года № на заявление о выдаче документов, связанных с работой, которое в силу неразумности установленных судом сроков предоставления возражений не было получено судом к моменту принятия обжалуемого решения. Принятие обжалуемого судебного постановления повлекло незаконное лишение истца права на уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом изменение предмета или основания иска должно осуществляться по правилам предъявления искового заявления в суд, установленным главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 подал иск к ГАУ «Гормедтехника», в котором просил возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом заверенные выписку из штатного расписания по должности «<данные изъяты>» по состоянию на 20 августа 2019 года, уведомление в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации с 7 августа 2019 года, заявление о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц) и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

28 апреля 2023 года в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просил возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом заверенные решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление о государственной регистрации создаваемого юридического лица по установленной законом форме, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, выписку из штатного расписания по должности <данные изъяты> по состоянию на 20 августа 2019 года, уведомление работника ФИО1 об изменении типа государственного учреждения (статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Данное уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела. При этом в направленном в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» ходатайстве от 28 апреля 2023 года ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он поддерживает доводы уточненного иска.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии уточненного иска либо об отказе в принятии к рассмотрению уточненного иска.

В связи с тем, что уточненное исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции приобщил к материалам дела и не принял по нему какого-либо процессуального решения, судебная коллегия исходит из того, что данный уточненный иск принят судом. Однако суд первой инстанции не рассмотрел по существу данный уточненный иск, так как постановленное по делу решение не содержит выводов суда по уточненным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

настоящее гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова