Дело № 2-58/2025

86RS0005-01-2023-002958-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., с участием прокурора Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Управление по повышению нефтедобычи пластов и капитального ремонта скважин» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к АО «Управление по повышению нефтедобычи пластов и капитального ремонта скважин» с иском об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, указывая на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности горничной первого разряда. Трудовую деятельность она осуществляет по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут работник ФИО2A. по окончании рабочего дня, направлялась с места работы к месту своего жительства и находилась в качестве пассажира, сидела на пассажирском сидении в салоне автобуса КАВЗ с государственным регистрационным знаком №, эксплуатируемого ООО АТП «Лянторское» и выполняющего по договору перевозку работников АО «УПНП и КРС».

В указанное время работник АТП «Лянторское» водитель ФИО3, управляя автобусом КАВЗ с государственным регистрационным знаком №, в городе Лянторе Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на проезжей части, вблизи перекрестка <адрес>, совершил торможение транспортного средства в результате которого, пассажир истец ударилась телом о твердые части внутри салона автобуса, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с угловым смещением. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в БУ «Лянторская городская Больница».

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьей 228-230 Трудового кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой, в соответствии с требованиями части 5 статьи 229.2, части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком - АО «УПНП и КРС» ДД.ММ.ГГГГ составлен АКТ № о несчастном случае на производстве.

Согласно Акту № происшествие произошло по пути с работы на транспортном средстве работодателя (или сторонней организации на основании договора с работодателем).

Из пункта 10 Акта следует, что причиной несчастного случая стала личная неосторожность пассажира транспортного средства ФИО2 (горничной первого разряда АО «УПНП и КРС»), выразившаяся в следующем: ФИО2 при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ими до полной остановки транспортного средства. Стоя в проходе транспортного средства, при торможении транспортного средства, она не удержалась, потеряла равновесие и упала, причинив вред своему здоровью. При этом пассажир ФИО2 не выполнила требования об обязанностях пассажиров, размещенных в транспортном средстве о необходимости пристегиваться ремнями безопасности от начала движения до полной остановки.

Далее из Акта следует, что ФИО2 нарушены ст. 215 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; пункт 5.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями); информация об обязанностях пассажиров, размещенная в транспортном средстве на основании подпункта з пункта 24 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного горничной первого разряда ФИО2 и генеральным директором АО «УПНП и КРС» ФИО6 В пункте 11 Акта № указано, что ФИО2 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

С указанным выводами, изложенными в пунктах 8.1, 9 и 10 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласна в части того, что происшествие произошло в связи с личной неосторожностью пассажира, который находясь в салоне автобуса, не был пристегнут ремнем безопасности, не дожидаясь остановки автобуса, встал с посадочного места и находился в проходе. При торможении автобуса, пассажир потерял равновесие и упал в проход. Данные сведения не соответствуют действительности и документального подтверждения в ходе проведенной проверки, не имеют.

На основании вышеизложенного, истец просила: признать незаконным Акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитального ремонта скважин» (ОГРН: №, ИНН:№), в части виновности истца ФИО2.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО14 исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитального ремонта скважин» ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе расследования комиссией проведен комплекс мероприятий, по сбору материалов с целью установления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, который соответствует действующему законодательству РФ. Поскольку несчастный случай произошел ввиду личной неосторожности самого истца, то исковые требования о частичном оспаривании акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «АТП Лянторское» ФИО8 с позицией представителя ответчика согласилась, полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению как не обоснованные. ФИО8 суду пояснила, что водитель автобуса ООО «АТП Лянторское» ФИО3 условий договора с заказчиком, условий трудового договора, а также каких-либо требований по перевозке пассажиров не нарушал. Пассажирские кресла оборудованы ремнями безопасности, в автобусе имеются объявления о необходимости во время движения автобуса нахождения пассажира в кресле с пристегнутым ремнем безопасности. Данная информация постоянно устно доводится до пассажиров при посадке. Она полагала, что причиной получения истцом травмы стало противоправное поведение самой ФИО2, а именно нарушение п. 5.1. ПДД, нарушение инструкций по охране труда, а также условий п. 1.13 трудового договора.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3, суду пояснил, что в момент получения травмы истцом управлял автобусом, полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку травма истцом была получена в результате её личной неосторожности. ФИО2 встала с пассажирского места во время движения автобуса, во время падения находилась в проходе, что категорически запрещено. Он также суду пояснил, что каких-либо нарушений ПДД, иных требований по перевозке пассажиров не допустил, перед посадкой устно известил пассажиров, что при движении автобуса нужно сидеть в пассажирском кресле, пристегнув ремень безопасности.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что входила в состав лиц. проводивших расследование несчастного случая на производстве. Она лично опрашивала ФИО2 о случившемся, давления на нее не оказывала. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала свою вину в случившемся с ней, пояснила её, что перед падением она стояла в проходе автобуса для того, чтобы водитель увидел её и остановился на её остановке. С протоколом опроса ФИО2 была ознакомлена, также протокол прочитан вслух, замечаний к написанному в протоколе у ФИО2 не было.

Свидетели ФИО10, Свидетель №2 суду пояснили, что являются работниками АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитального ремонта скважин».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут они вместе с ФИО2 находились в качестве пассажиров в салоне автобуса КАВЗ с государственным регистрационным знаком №, эксплуатируемого ООО АТП «Лянторское» и выполняющего по договору перевозку работников АО «УПНП и КРС». Требования работодателя и перевозчика о необходимости во время движения автобуса находиться в пассажирском кресле с пристегнутым ремнем безопасности, были неоднократно доведены до всех пассажиров, включая ФИО2 Однако в тот день, во время движения автобуса, перед падением, истец стояла в проходе, и при торможении автобуса упала на пол, затем самостоятельно встала, присела на пустующее пассажирское кресло, была адекватная, сознание не теряла. На просьбу пассажиров помочь ей ответила отказом, после остановки автобуса водитель также спросил о её состоянии здоровья, предложил довезти её до дома, вызвать скорую помощь, однако ФИО2 сказала, что с ней все хорошо, от помощи отказалась.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2, не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Положениями ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его, в том числе, обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и если несчастный случай произошёл с работником на производстве, то есть вред здоровью и жизни причинен в связи с выполнением работником трудовых обязанностей, ответственность возлагается на работодателя.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 227 ТК РФ (абзац первый), в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с Главой 36 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах подлежат расследованию и учету (ч. 1 ст. 227 ТК РФ).

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ст. 229.2 ТК РФ).

В силу ст. 230 ТК РФ документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, является акт о несчастном случае на производстве (абзац 1).

Таким образом, надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим факт несчастного случая, произошедшего с работником на производстве, а также его обстоятельства и причины, лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ и является исчерпывающим, данные обстоятельства отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по пути следования автобуса КАВЗ 4238-42, 2015 года выпуска, гос. № №, эксплуатируемого предприятием ООО «АТП Лянторское» и выполняющим перевозку работников АО «УПНП и КРС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом. Проезжая по регулируемому перекрестку от <адрес>, на зеленый (мигающий) сигнал светофора, водитель автобуса ООО «АТП Лянторское» ФИО3 притормозил и совершил вынужденную остановку автобуса КАВЗ 4238-42 гос. №№ для пропуска пешехода, двигавшегося на велосипеде на запрещающий для пешеходного движения сигнал светофора. В это время истец ФИО2 готовилась к выходу из автобуса на следующем остановочном пункте. ФИО2 встала с пассажирского сидения и стояла в проходе автобуса, а при торможении автобуса, не удержалась, потеряла равновесие и упала в проходе автобуса на колени, при этом ударилась рукой о спинку сиденья. ФИО2 была адекватна, сознание, не теряла, сразу после падения разговаривала с пассажирами автобуса, от их помощи отказалась. После остановки автобуса КАВЗ 4238-42 гос. №№ на остановочном пункте «<адрес>», водитель автобуса ФИО3 спросил о её состоянии здоровья, ФИО2 сказала, что с ней все хорошо, от помощи также отказалась и проследовала домой. В этот же день, в <данные изъяты> минут, ФИО2 обратилась в БУ Лянторская городская больница» с жалобой на боли в правой руке. В больнице ФИО2 определили травму правой руки в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением и оказали помощь. По данным медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве истцу определена «легкая» степень тяжести повреждения здоровья.

Приказом генерального директора АО «УПНП и КРС» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случае на производстве.

По результатам работы комиссией работодателя был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве. Комиссией была выявлена причина несчастного случая - личная неосторожность истца, выразившаяся, в том, что ФИО2 при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристёгнута ими до полной остановки транспортного средства. Стоя в проходе автобуса, при его торможении, не удержалась, потеряла равновесие и упала, получив легкий вред своему здоровью. При этом истец не выполнила требования об обязанностях пассажиров, размещённых в транспортном средстве о необходимости пристёгиваться ремнями безопасности от начала движения до полной остановки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 были нарушены требования:

- ст. 21 и ст. 215 Трудового Кодекса РФ, согласно которым, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать требования охраны труда.

- п. 3.2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, как работник, обязана соблюдать Правила дорожного движения;

- п. 5.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими;

- пп. 3 п. 24 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО2 проигнорировала информацию об обязанностях пассажиров, размещённую в транспортном средстве о том, что пассажир при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнут ими до полной остановки транспортного средства.

Вышеуказанные нарушения ФИО2 нашли свое отражение в оспариваемых пунктах 8.1., 9, 10, 11 Акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве.

Все материалы расследования подтверждают виновность истца в произошедшем с ней несчастном случае: В пояснительной записке и протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае истец указывает, на то, что она решила приготовиться к выходу из автобуса заранее, держась правой рукой за спинку сидения с противоположной стороны, она собиралась выйти в проход, но не ожидала, что автобус резко затормозит, от чего не удержавшись, она упала в проход автобуса. В объяснительной и протоколе опроса водитель автобуса ФИО3 указывает, на то, что ФИО2 расстегнула ремень безопасности и встала с пассажирского кресла в проход автобуса. После поворота налево, на пешеходном переходе он увидел детей и стал притормаживать, затем послышался грохот, а до остановки оставалось примерно 150 метров. В протоколе осмотра места несчастного случая начальник службы БДД и ТК ФИО12 фиксирует факт наличия в автобусе исправных ремней безопасности. Проведя дополнительный опрос свидетелей, присутствующих в автобусе ДД.ММ.ГГГГ, были получены объяснения пассажирки Свидетель №2, которая указывает, на то, что ФИО2, во время движения автобуса, встала со своего места и начала движение в сторону выхода. При торможении автобуса упала, поднялась и продолжила движение к выходу. Фотоматериалами, подтвержден факт наличия в автобусе ремней безопасности, а также наличие информации о правилах пользования пассажирским транспортом с напоминанием о правилах ПДД, в частности п.5.1., который указывает, на то, что пассажиры обязаны быть пристёгнутыми ремнями безопасности с момента движения и до его полной остановки.

При устройстве на работу, с Истцом был заключен трудовой договор, условиями которого (п. 3.2.4.), предусмотрена обязанность по соблюдению Правил дорожного движения.

Инструкцией № по охране труда для горничной ИОТП-54-2021, с которой истец была ознакомлена при устройстве на работу (п. 1.13.), предусмотрено условие, о том, что работник, пользующийся для проезда на работу и с работы транспортом, предоставленным организацией, должен знать и выполнять правилами перевозки пассажиров. При поездке в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязательно пристегнуться.

Инструктаж по охране труда в объеме План-программы № первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для горничной, в которую входит Инструкция № по охране труда для горничной ИОТП-54-2021 истец прошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью ФИО2 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, выводы комиссии подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве, в том числе объяснением самой истицы, показаниями свидетелей.

Изложенные в пунктах 8.1.,9, 10, 11 Акта № факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказаны ответчиком, третьими лицами, показаниями свидетелей.

Суд также не находит в действиях работодателя – ответчика по делу процессуальных нарушений, связанных с проведением расследования данного несчастного случая на производстве, которые соответствуют требованиям ст. 229, ст. 229.1, ст. 229.2., ст. 230 Трудового Кодекса РФ. Руководителем незамедлительно после несчастного случая была создана компетентная комиссия по расследованию, комиссией в соответствии с Законом проведены все необходимые действия по расследованию несчастного случая на производстве, собран материал, результаты расследования изложены в акте по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена истец.

Доводы истца о виновности работодателя и соблюдении ею всех требований Трудового договора, Правил дорожного движения, Правил перевозки пассажиров, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты ответчиком. Суд не может принять во внимание обстоятельства, изложенные в письменном объяснении ФИО2 о соблюдении норм и правил, данном ею в суде, поскольку оно противоречит её письменным объяснениям, взятым у нее членом комиссии в ходе расследования несчастного случая на производстве, а также противоречит объяснениям свидетелей несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 к АО «Управление по повышению нефтедобычи пластов и капитального ремонта скважин» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, не подлежащими удовлетворению, как не обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков