78RS0008-01-2022-004771-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21094/2023 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-521/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Автопарк № 6 Спецтранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автопарк № 6 Спецтранс» (далее - АО «Автопарк № 6 Спецтранс»), просила взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба 126 447 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд государственный регистрационный знак №... и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 В рамках ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд в размере 91 300 рублей. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 22/04-027 от 12 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учёта износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 217 747 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Автопарк № 6 Спецтранс» в пользу ФИО4 в счёт возмещение ущерба 126 447 рублей, судебные расходы в размере 47 230 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Автопарк № 6 Спецтранс», подписанной представителем ответчика ФИО7, ставится вопрос об отмене решение суда, со ссылкой на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона подлежащего применению, поскольку потерпевший имел право на обращение к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом расходы на проведение данного ремонта оплачиваются страховщиком без учета износа.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив апелляционную жалобу и полномочия лица, ее подписавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае подписания апелляционной жалобы представителем, последний должен подтвердить свои полномочия, в том числе, представить сведения о высшем юридическом образовании.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подписана и подана представителем ответчика ФИО7, к апелляционной жалобе приложена копия диплома о профессиональной переподготовке №....

Между тем, диплом о профессиональной переподготовке документом о высшем образовании не является в силу пункта 1 части 1, частей 4, 7, пункта 1 части 10 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также действовавшего на момент выдачи диплома частей 1, 2 и 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании».

Таким образом, копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, в материалы дела не представлены.

При принятии апелляционной жалобы к производству указанный недостаток был установлен, АО «Автопарк № 6 Спецтранс» предложено представить копию диплома представителя, подписавшего апелляционную жалобу, однако АО «Автопарк № 6 Спецтранс» документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, либо документы, удостоверяющих статус адвоката не представлено.

Согласно ответу АО «Автопарк № 6 Спецтранс» на запрос Санкт-Петербургского городского суда, доверенность № 19 от 09 января 2023 года представителя ответчика ФИО7 прекращена с 01 мая 2023 года на основании пункта 3 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий, по этой причине, представить суду запрошенный документ не представляется возможным, так как извещение суда о выявленном недостатке, поступило в адрес ответчика после прекращения доверенности.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Автопарк № 6 Спецтранс» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 323 - 325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-521/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Автопарк № 6 Спецтранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов Оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: