Дело №2-113/2023

УИД23RS0003-01-2022-004644-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 мин по адресу: <адрес> из-за нарушения ПДД ФИО4, управлявшим автомобилем ТАГЕР KJ, государственный номер №, было совершено ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству – автомобилю LEXUS NX200, государственный номер №, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.05.2022г.

В соответствии с заключением № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства LEXUS NX200, гос. номер № стоимость ремонта без учета износа составляет 384 200 руб.

По заявлению о страховой выплате страховщик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 99500 руб.

Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, поскольку расчет расходов на восстановительный ремонт по «Единой методике» с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства на дату ДТП (абз. 2 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 384 200 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 284700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6047 руб 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой телеграммы 417 руб. 00 коп.

Впоследствии представителем истца требования были уточнены со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также на сложившуюся по данному вопросу судебную практику, в результате чего истец просил суд: взыскать ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 285197 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 6500 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 16473 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6047 руб 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой телеграммы 417 руб. 00 коп.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Также суду пояснил, что страховщик, выплативший страховое возмещение, выполнил свои обязанности перед потерпевшей в полном объёме. Тем не менее, реальная (рыночная) стоимость ремонта составляет 384 200,00 рублей, что подтверждается заключением эксперта №0700.0722 от 07.07.2022г. Кроме того 26.08.2022г. истица обратилась в СТОА ООО «Смарт Авто» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, где ей был выдан предварительный заказ-наряд №27842 от 26.08.2022г., согласно которого стоимость ремонта по состоянию на дату обращения составляет 384 500 рублей. Такая разница (99 500 <384 200) обусловлена тем, что цифровые значения о стоимости запчастей, подлежащих замене при расчете по Единой Методике, берутся из информационного ресурса РСА независимо от того, соответствуют ли эти значения рыночной стоимости запчастей или нет. В абзаце 3 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что произведенные по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце 1 пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков."

Таким образом страховое возмещение, выплаченное истице в размере 99500 руб, не позволяет оплатить ремонт, средняя стоимость которого составляет 384 200 руб.

При этом в данном случае у потерпевшей нет оснований требовать от страховщика возмещение, превышающее сумму, рассчитанную по «Единой Методике», именно поэтому разница между реальной стоимостью ремонта и страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда.

Кроме того представитель истца считает, что в дополнительной судебной экспертизе № 5294/12-2/13.4 от 20.01.2023 г., выполненной экспертом ФИО5 Новороссийского филиала ФГБУ Новороссийска ЛСЭ, допущена ошибка, связанная с тем, что при определении цены запасных частей, необходимых для ремонта, эксперт взял цены, не включающие налог на добавленную стоимость, который при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) включается в указанные цены (тарифы) и увеличивает стоимость на 20 %.

Также представитель истца просил при распределении судебных расходов учесть, что кроме расходов по оплате первичной судебной экспертизы истцом оплачена и дополнительная судебная экспертиза.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что требования истца не обоснованны, так как возмещению подлежит ущерб из расчета разницы между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, выполненных по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> из-за нарушения ПДД ответчиком ФИО4, управлявшим автомобилем ТАГЕР KJ, государственный номер №, было совершено ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству LEXUS NX200, государственный номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО4, который не предоставил преимущество в движении транспортного средства Лексус NX200 под управлением истца, и допустил с ним столкновение. Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и причиненным автомобилю истца ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены настоящие требования к ответчику как к причинителю вреда, являющегося виновником ДТП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться без учета износа запасных частей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание, что истцом представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы ООО «Автоспас-Юг» № 0700.0722 от 07.07.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства LEXUS NX200, государственный номер №, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составляет 384200 руб.

Поскольку в возражениях ответчиком было поставлено под сомнение экспертное заключение ООО «Автоспас-Юг» № 0700.0722 от 07.07.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства LEXUS NX200, а также, учитывая тот факт, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом были назначены судебные экспертизы (первичная и дополнительная) в Новороссийский филиал ФГБУ Новороссийска ЛСЭ.

Заключение эксперта ФИО5 №.4060/12-2/13.4 от 14.10.2022г. (первичная экспертиза) не позволило суду проверить соответствует ли стоимость запасных частей реальной их стоимости, поскольку в нем нет ссылок на источники информации, которые можно было проверить, поэтому судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 5294/12-2/13.4 от 20.01.2023 г., выполненной экспертом ФИО5 Новороссийского филиала ФГБУ Новороссийска ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 372 816 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы представителя истца об ошибке относительно НДС, допущенной экспертом в дополнительной экспертизе №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта в дополнительной экспертизе в качестве источника информации о стоимости подлежащих замене запчастей судебный эксперт ФИО5 использовал счет на оплату официального дилера Lexus ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» по заявке ЛеН0004359 от 02.11.2022г. Тем не менее в ходе судебного разбирательства судом установлено, что экспертом были приняты цены на запчасти без учета НДС (20%).

Между тем с учетом положений статей 168 НК РФ сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости подлежащих замене запасных частей. В соответствии со ст. 164 НК РФ для данной группы товаров налогообложение НДС производится по налоговой ставке 20 %. Таким образом стоимость запасных частей согласно счета авторизованного ремонтника ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» (п. 7.14 Методики Минюста РФ 2018 г.) составляет 358 360,34 рублей (361 048,04 – 2687,7), где 361 048,04 рублей это стоимость подлежащих замене запчастей по счету, а 2687,7 расходные материалы по счету.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду устранить допущенную экспертом ошибку и определить сумму, необходимую для восстановления поврежденного автомобиля.

В остальной части суд признает заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО5 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении отражен осмотр предмета экспертизы, проведен полный анализ полученных данных, приведена исчерпывающая мотивировочная часть выводов, которые согласуются с выводами досудебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчетам дополнительной судебной экспертизы (стр. 9), полная стоимость ремонта складывается из стоимости ремонтных воздействий 25600 руб., стоимости работ по окраске/контролю 15800 руб., стоимости запасных частей с учетом НДС 20% - 358 360,34 руб., стоимости материалов 26968 руб., стоимости мелкого крепежа (2 % от стоимости подлежащей замене запасных частей) 7167,2 рублей (25 600+15 800+358361+26 968+7167,2 = 433 896 руб).

Также судебной экспертизой была определена стоимость ремонта с учетом износа по правилам «Единой Методики», которая составила 139 400 рублей.

Как указано в пункте 65 вышеприведенного постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит разница между размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением ( 433 707 – 139 400 = 294307 рублей).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при разрешении спора представитель истца, действуя на основании доверенности, не воспользовался предоставленным положениями статьи 39 ГПК РФ правом на увеличение суммы исковых требований и настаивал на удовлетворении ранее уточненных исковых требованиях

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Поскольку исковые требования не превысили расчетную сумму ущерба, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 285 197 руб.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба, доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиками материального ущерба в пользу истца, причиненного в результате ДТП 12.05.2022 г.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть возмещен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предназначенные для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истец, имея право на полное возмещение ущерба, обоснованно заявил требования к причинителю вреда, при этом вопреки доводам ответчика доказательств того, что истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате возмещения не представлено, хотя само по себе наличие такого соглашения для настоящего дела не имеет юридического значения, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022г.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6047 руб.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 6500 руб., затраченная истцом на оплату установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы № 4060/12-2/13.4 в сумме 16473 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Юг-Инвест банк от 29.09.2022 г. и дополнительной судебной экспертизы № 5294/12-2/13.4 в сумме 16473 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Юг-Инвест банк от 16.01.2023 г. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства для независимой экспертизы, в сумме 417 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 125 от 08.07.2022 г., кассового чека от 06.11.2022 г. следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, его сложность, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненное исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, 285 197 руб, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы 6500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 16 473 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6047 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 16 473 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, расходы на оплату телеграммы 417 руб, а всего взыскать 366 107 (триста шестьдесят шесть тысяч сто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года