копия

Дело № 2-4159/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-014086-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу: убытки в размере 211,24 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Киберникс» являлось взыскателем по исполнительному производству № 84140/20/24026-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 26.08.2021, взыскателю возвращен исполнительный документ – судебный приказ от 09.07.2020 о взыскании задолженности с ФИО2, без проставления на нем отметки об основании, по которому исполнительный лист возвращен взыскателю. Для устранения указанного недостатка, ООО «Киберникс» по запросу ОСП по Кировскому району г.Красноярска направило судебный приказ, в результате чего понесло почтовые расходы в размере 211,45 руб. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки в размере 211,45 руб., а также судебные расходы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска - ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2022 гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.2022 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 (по доверенностям) в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель истца ООО «Киберникс», а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «Об органах принудительного исполнения» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 01.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска, на основании судебного приказа № 2-1040/149/2020 от 09.07.2020 возбуждено исполнительное производство №84140/22/24026-ИП о взыскании в пользу ООО «Киберникс» с должника ФИО2 денежных средств в размере 1200 руб.

26.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска – ФИО3 исполнительное производство № 24140/20/24026-ИП окончено; исполнительный документ возвратить взыскателю.

21.04.2022 сопроводительным письмом ОСП по Кировскому району г.Красноярска просило ООО «Киберникс» вернуть исполнительный документ № 2-1040/149/2020 от 09.07.2020 для проставления отметки на исполнительном документе.

Согласно сопроводительному письму от 21.04.2022, ООО «Киберникс» повторно направило в адрес ОСП по Кировскому району г.Красноярска судебный приказ № 2-1040/149/2020 от 09.07.2020.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.05.2022 прекращено производство по административному делу по административному иску ООО «Киберникс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Красноярска - ФИО4 и ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - в связи с отказом от административных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ей убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае не установлено противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска, которые нарушили бы права ООО «Киберникс». Также следует учесть, что не проставление отметки на исполнительном документе № 2-1040/149/2020 о причинах и периоде взыскания не влечет невозможность последующего исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, поскольку единая база ФССП России содержит сведения о предыдущем предъявлении исполнительного документа к исполнению, то есть взыскатель не утратил возможность исполнения требований исполнительного документа за счет должника. Исполнительное производство в отношении должника окончено; вместе с тем, взыскатель имеет право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа в течение установленного срока.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Изложенная судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска в сопроводительном письме от 21.04.2022 просьба в адрес ООО «Киберникс» о возврате исполнительного документа не являлась императивным требованием.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков