Дело № 33-4950/2023; 2-1407/2023

72RS0019-01-2023-001525-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Велес» <.......> к Палецких ФИО (<.......>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины – отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к Палецких <.......> о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4310 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> истец признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Половинко <.......> В период с июня по август 2021г. ООО «Велес» перечислило денежные средства ответчику в общей сумме 155 000 рублей с назначением платежа: заработная плата. Однако между сторонами не имелось каких-либо договорных отношений, ответчик не являлся сотрудником (работником) ООО «Велес», в связи с чем, просил взыскать неосновательное обогащение.

Представитель истца Глебов <.......> поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Палецких <.......> не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Велес»

В апелляционной жалобе истец ООО «Велес» в лице представителя Глебова <.......> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, не правильно распределено бремя доказывания. Кроме того, доказательств характерных признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку с учетом трудовые книжки ответчика, он работал в заявленный период в должности техника ООО «Лада плюс», то есть в ООО «Велес» мог быть трудоустроен только по совместительству. Более того, неправильно дана оценка свидетельским показаниям, так как из пояснений свидетелей, у них имеется неприязненные отношения к ООО «Велес», что свидетельствует о необъективности их показаний, более того, из показаний свидетелей невозможно установить период работы ответчика в ООО «Велес»», какие трудовые функции он выполнял и какая была заработная плата. Из пояснений ФИО3 <.......> в ООО «Велес» имелась практика оплаты заработной платы за другие организации: ООО «Лада плюс», ООО «Нижний посад», данные действия совершались из-за совпадения руководителей и учредителя организаций, в связи с отсутствием денежных средств в организациях, переводились денежные средства с других организации, чтобы погасить задолженность по заработной плате, то есть имело место быть исполнения обязанности по оплате со стороны ООО «Велес» за третьих лиц. Поэтому считают, что полученные денежные средства ответчиком были переведены ошибочно, поскольку в организации ООО «Велес» ответчик не работал, денежные средства получены за работу в ООО «Лада плюс», более того, ответчик за оформлением трудовой книжки к истцу не обращался, факт трудовых отношений не устанавливал, в связи с чем, просит взыскать как неосновательное обогащение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Глебов <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Палецких <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2022 года ООО «Велес» признан банкротом.

Согласно реестров и платежных поручений ООО «Велес» перечислило ответчику денежные средства, а именно: 04 июня 10 000 рублей, 15 июля 10 000 рублей, 16 июля 10 000 рублей, 5000 рублей, 19 июля 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 июля 15 000 рублей, 21 июля 15 000 рублей, 21 июля 15 000 рублей, 23 июля 10000 рублей, 23 июля 10 000 рублей, 23 июля 10 000 рублей, 10 000 рублей, 28 июля 10 000 рублей, 12 августа 5000 рублей (л.д.9-37).

<.......> конкурсный управляющий ООО «Велес» направил письмо Палецких <.......> в котором просил подтвердить факт трудовых отношений, в ответ на которое Палецких <.......>. представил трудовую книжку (л.д.106, 107-109).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, в ООО «Лада+» и ООО «Велес» учредитель один и тот же – ФИО4 <.......> директором был ФИО5 <.......> а затем Вебер <.......> (л.д.58-59)

Палецких <.......> был трудоустроен в ООО «Лада+» с <.......> по <.......> на должность техника, уволен переводом в ООО «УК ФИО6» на должность директора (л.д.65, 66, 82- 82 оборот).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «УК ФИО6» являлся ФИО5 <.......> (л.д.99-105).

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк, денежные средства поступали на счет Палецких <.......> с описанием «зачисление зарплаты», наименование организации отсутствует (л.д.67-79).

Согласно справке 2НДФЛ за 2021 год, Палецких <.......> получал доход с января по июль в размере 202464,69 рублей.

В соответствии со справкой о безналичных зачислениях на карту Палецких <.......> с <.......> по <.......> денежные средства поступали от ООО «Лада Плюс», с <.......> по <.......> денежные средства поступали от ООО «Велес» вид платежа «заработная плата».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 137, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Велес» хоть и в нарушение трудового законодательства не оформил надлежащим образом сложившиеся правоотношения с работником, однако перечислял заработную плату, что свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношений, а поступившие платежи свидетельствуют о погашении долга перед истцом по заработной плате, соответственно оснований для взыскания перечисленной «заработной платы», как неосновательное обогащение, не имеется, при этом также указал, что не представлено доказательств наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислены работодателем на банковскую карту ответчика с назначением платежа «заработная плата», без указания отправителя, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть сомнений в их перечислении при наличии задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Счетной, следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом распределено правильно, о чем подробно и обстоятельно указано в обжалуемом решении, дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, на счет Палецких <.......> вид платежа «заработная плата», со счета ООО «Велес» в 2021 году перечислены денежные средства в сумме 155 000 рублей, неоднократными транзакциями (л.д. 84-86).

При этом, трудоустроен, с учетом представленной трудовой книжки, Палецких <.......> был в ООО «Лада+» с <.......> по <.......> на должность техника, уволен переводом в ООО «УК ФИО6» на должность директора, тогда как денежные средства в данные периоды работы ответчика продолжали поступать от ООО «Велес», что следует из выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя ответчика с назначением платежа «заработная плата».

С учетом указанного, судом первой инстанции обосновано установлено наличие исполнения трудовых обязанностей Палецких <.......> в том числе и в ООО «Велес», которое имело одни и те же контролирующие органы управления, как и в ООО «Лада+» и ООО «УК ФИО6», а, соответственно, правомерно отказал во взыскании полученных от ООО «Велес» денежных средств с назначением платежа «заработная плата», как неосновательного обогащения, поскольку истец ненадлежащим образом оформил трудовые отношения с ответчиком, однако перечислял заработную плату, при этом истец ранее не обращался к ответчику в период работы о излишне уплаченной заработной платы или ошибочно выплаченной, соответственно доказательств недобросовестности Палецких <.......> при получении заработной платы за период с июля по август 2021 года и доказательств счетной или технической ошибки при перечислении данных сумм не имеется, поскольку из анализа имеющихся материалов дела следует наличие задолженности по выплате заработной платы перед Палецких <.......> у его работодателя, соответственно кем и когда данная заработная плата перечислялась при единых руководящих органах и единого исполнения обязанностей для всех указанных выше юридических лиц, для ответчика значения не имело, следовательно, основании для признания, выплаченного ему заработной платы как неосновательного обогащения в пользу ООО «Велес» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67, 56 ГПК РФ, оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.