Производство № 2а-4757/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005773-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Грязновой А.Е.
с участием представителя административного ответчика – специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области – ТС, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ВН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Китайской Народной ФИО1 к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, снижении размера взысканного исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ХВ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 ноября 2021 г. в отношении него было возбуждено исполнительно производство № 30553/21/28025-ИП. 5 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕВ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 170 247,57 рублей. Считает указанное постановление незаконным, так как административным истцом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5 мая 2022 г.; уменьшить размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5 мая 2022 г. до минимально возможного значения.
В судебном заседании представители административных ответчиков – специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области – ТС и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ВН возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что требование не было исполнено административным истцом в срок, отсутствие средств не является обстоятельством непреодолимой силы. Просили отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.
В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в отношении ХВ 5 мая 2022 г., копия постановления получена заявителем 13 мая 2022 г., с настоящим заявлением ХВ обратился в суд 27 мая 2022 г., т.е. в установленный законом срок.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, на исполнении в СО ИОВИД находится сводное исполнительное производство № 25619/21/28025-СД, в состав которого входит исполнительное производство 30553/21/28025-ИП, возбужденное 10 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа ФС № 03114279 выданного 13 апреля 2021 г. Благовещенским городским судом, вступившим в законную силу 15 марта 2021 г. о взыскании с ХВ в пользу ООО «ТЦ Небесный» задолженность в размере 2 432 108,25 рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 5 мая 2022 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора выносилось в рамках исполнительного производства №30553/21/28025-ИП в размере 170 247 рубля 92 копейки, ввиду непогашенной задолженностью по исполнительному производству суммой взыскания 2 432 108,25 руб.
Вместе с тем, вынесение настоящего постановления суд считает законным и обоснованным.
ХВ, зная о наличии решения суда о взыскании с него задолженности перед взыскателем и о возбуждении исполнительного производства № 30553/21/28025-ИП, обязан был не только исполнять решение суда, но и принимать все зависящие от него меры по погашению суммы задолженности. Довод истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как у него отсутствовали средства для погашения задолженности ввиду наложенных арестов на имущество в ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем, не говорит о незаконности вынесенного постановления.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ХВ требований в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из указанных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.
Таким образом, возникший спор об отмене или уменьшении размера исполнительского сбора не является частноправовым, в связи с чем подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введе-ние ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, окончание исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, в рамках которого был установлен исполнительский сбор, тяжелое финансовое положение заявителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные ХВ административные исковые требования и уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника и наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительского производства № 30553/21/28025-ИП от 10 ноября 2021 г., не более чем на одну четвертую от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. на одну четверть от установленной постановлением о взыскании исполнительского сбора от 5 мая 2022 г. до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.
Руководствуясь ч.4 ст. 2, ст. 363, ч.2 ст. 358, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое гражданина Китайской Народной ФИО1 к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, снижении размера взысканного исполнительского сбора удовлетворить в части.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕВ от 5 мая 2022 г. с гражданина Китайской Народной ФИО1 по исполнительному производству № 30553/21/28025-ИП, до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований административного иска гражданину Китайской Народной ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.О. Мухин
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 г.