Судья: Никитина Ю.С. Дело № 33-6529/2023(2-249/2023)

УИД 25RS0021-01-2023-000356-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

«Примтеплоэнерго» о

взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика «Примтеплоэнерго» ФИО2 на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части, с Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОКРНХ 11180 ОКРО 57834251) в пользу ФИО1 (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., кроме того с ответчика в бюджет Михайловского муниципального района ПК взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.,

заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он работает у ответчика в должности начальника отдела программного обеспечения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кроме того приказом № М72-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выговором он лишен ежемесячной премии за февраль 2023. Указанные приказы он считает незаконными, поскольку оснований для привлечения его к ответственности и лишения премии не было. Данными действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку после вынесения приказов он плохо себя чувствовал, ему пришлось оправдываться перед друзьями и знакомыми, он чувствовал себя ущемленным после беспочвенного обвинения, ему приходилось на ночь употреблять успокоительные средства, без которых он не мог уснуть, а утром чувствовал себя устало. Также начались проблемы в семье, он не мог содержать супругу и детей как обычно, что причиняло ему сильные душевные страдания. С учетом уточнения, поскольку приказы ответчиком отменены, премия выплачена, истец просил только взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб..

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, дело рассмотрено в присутствие его представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на взыскании морального вреда настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так указал, что работодатель имеет право отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, что ими и сделано, премия истцу также выплачена. Поскольку премия не является гарантированной выплатой, постольку довод представителя истца о том, что ее невыплата отрицательно сказалась на семейных отношениях, т.к. содержание семьи уменьшилось, является несостоятельной. Доказательств, подтверждающих, что вынесение приказов повлияло на состояние здоровья истца не представлено, из справок это не следует. Также указал, что поскольку приказ отменен, постольку обязанность выплачивать компенсацию отсутствует. Просил решение о взыскании компенсации отменить.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая данное решение, суд установил обстоятельства трудоустройства истца к ответчику, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № М58-Д от ДД.ММ.ГГГГ, лишение премии за февраль 2023 в связи с наличием привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, отмены работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ приказа №-Д и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ приказа № М72-ЛС о невыплате ежемесячной премии, наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на бухгалтерию возложена обязанность произвести перерасчет премии за февраль 2023, выплатить последнюю согласно показателям в размере 72%. Суд также установил, что премия выплачена на основании списка на зачисление к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Суд привел положения ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и поскольку неправомерные действия работодателя повлекли нарушение трудовых прав истца, с учетом отмены приказов и выплате премии в период рассмотрения дела в суде, с учетом принципа разумности и справедливости признал соразмерной сумму компенсации в размере 15000 руб., которую взыскал в пользу истца. Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину 300 руб..

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, в том числе в связи с отменой приказа, судебная коллегия не может.

То обстоятельство, что работодатель сам отменил приказы № М58-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и № М72-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что права истца восстановлены самим работодателем, однако это не снимает с него обязанности компенсировать моральный вред, довод апелляционной жалобы об обратном ошибочен.

Кроме того, моральный вред был взыскан судом не за то, что истцу не была выплачена премия за февраль 2023, как об этом указано в апелляционной жалобе, а за нарушение трудовых прав истца, которые, как следуют из иска, выразились в неправомерных действиях работодателя, незаконно привлекшего истца к дисциплинарной ответственности и лишившего премии, издав приказы, которые сам и отменил. При указанных обстоятельствах необходимости оценки доводов о негарантированности премии, приведенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, на правильность решения суда они не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что именно приказ о дисциплинарном наказании повлиял на состояние здоровья истца, на правильность решения также не влияет, поскольку истец при обращении в суд просил взыскать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, который презюмируется при наличии неправомерных действий работодателя, а не моральный вред, причиненный здоровью, о чем ошибочно указывает представитель ответчика.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

В то же время в связи с ошибочным взысканием морального вреда и государственной пошлины с Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», который гражданской процессуальной правоспособностью не обладает, учитывая, что участие в деле принимал представитель КГУП «Примтеплоэнерго», который и подавал апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, исключив из резолютивной части обжалуемого решения указание на взыскание компенсации морального вреда и государственной пошлины с Михайловского филиала, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание компенсации морального вреда и государственной пошлины с Михайловского филиала.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи