.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Строганковой Е.И.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-231/2023 (2-2521/2022;) (УИД 63RS0018-01-2022-003345-47) по иску ФИО4 к МБУК ТКК «Дворец культуры» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУК ТКК «Дворец культуры», с учетом уточнения исковых требований, просит суд за незаконно наложенное приказом <№> от 08.08.2022 дисциплинарное взыскание в виде замечания взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя –35 000 руб., почтовые расходы – 307,24 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что с <Дата> состоит в трудовых отношениях с МБУК ТКК «Дворец культуры» в должности костюмера.
Приказом <№> от 08.08.2022г, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 15.00час. до 18.00 час. 27.07.2022 года.
Данный приказ ФИО4 считает незаконным, поскольку причина отсутствия на рабочем месте уважительная, о чем работодатель был уведомлен.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, бессоннице и как следствие повлекший неоднократное обращение в медицинские учреждения за помощью. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000руб.. В вязи с отсутствием у истца необходимых познаний, она вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг и понесла расходы в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя, также 307,24 руб. составили расходы по оплате почтового отправления - иска и приложенных документов в адрес суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела работодателем 07.03.2023 отменен оспариваемый приказ, что прямо указывает на признание ответчиком его незаконности. Истец ФИО4, заранее написала заявление на имя директора в котором указала, что в указанный день и указанное время будет отсутствовать на рабочем месте, на заявлении имеется резолюция руководителя, так же директор была устно уведомлена. Истец и ее представитель, считают, что между истцом и работодателем имеются конфликтные отношения в связи с чем, работодатель постоянно привлекает истца к дисциплинарным взысканиям, истец со своей стороны представила все оправдательные документы об уважительности своего отсутствия на рабочем месте и свои должностные обязанности исполняет надлежащим образом.
Представитель МБУК ТТК «Дворец культуры» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснила, что 27.07.2022 от истца на имя директора ФИО1 поступила служебная записка о том, что ФИО4 будет отсутствовать 27.07.2022 на рабочем месте с 15.00 час. до 18.00 час. по уважительным причинам, документы представит позже. Документ, обосновывающий уважительность отсутствия, ФИО4 руководителю учреждения не предъявила, в служебной записке уважительное основание отсутствия на рабочем месте не привела. Руководителем учреждения служебная записка не согласована, на заявлении отсутствуют разрешительные резолюции директора, а так же виза непосредственного руководителя костюмера ФИО4 - заведующего костюмерной ФИО2, что говорит о самовольном оставлении рабочего места сотрудником, до окончания рабочего дня. До применения дисциплинарного взыскания ФИО4 направлялось распоряжение <№> от 28.07.2022 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с представлением документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия в рабочее время 27.07.2022г., согласно ее заявлению от 27.07.2022г., в ответ на данное распоряжение истцом было дано пояснение в письменном виде, в котором ФИО4 указала, что отсутствовала на рабочем месте, так как была в «...», каких-либо оправдательных документов не приложила. Распоряжением <№> от 02.08.2022г у истца было повторно запрошено объяснение с предоставлением документов об уважительности отсутствия на рабочем месте, на которое истец ФИО4 в грубой форме фактически отказалась давать пояснения. Уважительность причин отсутствия работника установлена только в ходе рассмотрения данного иска, с учетом чего работодатель воспользовался своим правом и отменил наложенное дисциплинарное взыскание, что не означает признание незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, сроки привлечения к ответственности не нарушены. Просит суд отказать в иске ФИО4 полном объеме.
Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Положения статьи 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.
Так, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.4 ст. 189 ТК РФ).
Судом установлено, что ФИО4 с <Дата> состоит в трудовых отношениях с МБУК ТКК «Дворец культуры» в должности костюмера.
Приказом <№> от 08.08.2022г, к истцу ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 15.00час. до 18.00 час. 27.07.2022 года без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия.
Согласно условий трудового договора <№> от <Дата> (с дополнениями от <Дата>) 27.07.2022 режим работы истца с 9.00 до 18.00.
В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК ТКК «Дворец культуры» все работники учреждения обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно должностной инструкции, костюмер подчиняется директору, художественному руководителю и непосредственно заведующему костюмерной.
27.07.2022 ФИО4 подана служебная записка на имя директора МБУ ТКК «Дворец культуры», в которой она сообщила, что будет отсутствовать на рабочем месте 27.07.2022 с 15.00 до 18.00 часов по уважительной причине.
27.07.2022 ФИО4 обязана была сообщить своему руководителю, либо иным уполномоченным представителям работодателя, в том числе работникам кадровой службы, об уважительной причине отсутствия на работе и предоставить документ, подтверждающий уважительность ее отсутствия на рабочем месте.
Согласно пояснений директора МБУК ТКК «Дворец культуры» ФИО1, данные ею в судебном заседании 26.01.2023, 27.07.2022 лично ФИО4 она не видела. Служебная записка подана через секретаря и прошла регистрацию. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия 27.07.2022 с 15 до 18 час., истец не предоставляла. Отсутствие на работе не было согласовано. В последствие, до применения дисциплинарного взыскания, неоднократно ФИО4 предлагалось объяснить причину отсутствия на рабочем месте и предоставить документы, что последняя отказалась делать.
Из служебной записки заведующей костюмерной ФИО2 следует, что ФИО4 причину отсутствия на рабочем месте 27.07.2022 озвучила «по уважительным причинам».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не уведомила работодателя надлежащим образом об обстоятельствах, подтверждающих необходимость ее отсутствия на рабочем месте с 15.00час. 27.07.2022, оправдательный документ ФИО4 предоставлен не был. Каких-либо доказательств того, что она известила работодателя об уважительности отсутствия 27.07.2022 стороной истца не представлено. Основание, приведенное в служебной записке «по семейным обстоятельствам» и «по уважительным причинам», не является уважительной причиной.
Распоряжением <№> от 28.07.2022 запрошено письменное объяснение о наличии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. В ответ на данное распоряжение 02.08.2022 ФИО4 указала, что отсутствовала на рабочем месте, так как была в Куманде, справку представить не может, поскольку ей отказались ее выдать, просила вернуть свою служебную записку от 27.07.2022 года об отсутствии по семейным обстоятельствам.
Распоряжением <№> от 02.08.2022 вновь затребованы объяснения о причинах отсутствия истца 27.07.2022 и доведено требование о предоставлении документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте.
От ФИО4 09.08.2022 поступил ответ на распоряжение <№> в котором указано, что информация ранее предоставлялась в устой и письменной форме директору ДК несколько раз, на что получила согласование на свое отсутствие.
Работодателем 08.08.2022 <№> вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 за отсутствие на рабочем месте
27.07.2022 с 15.00 час. до 18.00 час., без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. С приказом истец ознакомлена 08.08.2022 и выразила свое несогласие.
Уважительность причин отсутствия и факт нахождения 27.07.2022 ФИО4 в прокуратуре Самарской области установлен в ходе рассмотрения данного дела по существу. 07.03.2023 ответчиком издан приказ <№> от 07.03.2023 о снятии оспариваемого дисциплинарного взыскания.
Как следует из пояснений, данных представителем ответчика, работодатель воспользовался своим правом и отменил приказ, что не свидетельствует о незаконности действий работодателя по привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца, не сообщившего ответчику до применения дисциплинарного взыскания о причинах отсутствия на рабочем месте (обращении в медицинские учреждения, устранение коммунальной аварии по месту жительства), лишившего ответчика возможности проверки факта наличия (отсутствия) уважительности отсутствия истца на рабочем месте.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком были предприняты все возможные меры в целях обеспечения права истца представить письменные объяснения. Истец, имея такую возможность, от дачи объяснений уклонился.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержит разъяснение, что что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, на момент вынесения приказа от 08.08.2022 <№>, работодатель не располагал объективными данными об уважительном отсутствии ФИО4 за указанный период. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Сокрытие истцом от ответчика документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, является злоупотреблением правом со стороны истца, влечет отказ в защите прав истца.
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4, не подтвердив уважительность своего отсутствия на работе доиздания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, искусственно создала основания для обращения в суд о признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и возмещением морального вреда, то есть злоупотребила своими правами.
Процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности не нарушена, сроки привлечения соблюдены.
Оснований считать, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, не имеется.
Отмена в ходе рассмотрения дела по существу оспариваемого приказа по инициативе работодателя, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по отношению к истцу при привлечении к дисциплинарной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБУК ТКК «Дворец культуры» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.
Судья /подпись/ Е.И. Строганкова
.