УИД 03RS0№...-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее по тексту – ООО СЗ «МКД-СтройГрупп») с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что дата между ним и ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома под №.... Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. дата квартира по акту приема-передачи передана истцу. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «МКД-СтройГрупп». В процессе проживания в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В связи с чем, истец обратился за составлением независимого экспертного заключения для определения стоимости устранения строительных недостатков. дата в адрес ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» направлено сообщение с приглашением на осмотр квартиры. Согласно заключению специалиста №... от дата сметная стоимость устранения недостатков составила ... рублей. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере ... рублей и выплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере ... рубль. Требования ответчиком добровольно не были исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу свою стоимость устранения недостатков в квартире в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей; почтовые расходы – ... рубля; расходы на оплату услуг представителя ... рублей; расходы на составление доверенности ... рублей; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму ... рубля за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического погашения суммы ... рубля.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользуФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере ... рубля; компенсация морального вреда ... рублей; штраф ... рубля; неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере ... рубля, исходя из расчета 1% в день от данной суммы; расходы на составление технического заключения ... рублей; расходы на представителя ... рублей; почтовые расходы ... рублей; расходы на составление доверенности ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». С ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОСЭ» (далее по тексту – ООО «БОСЭ») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей; в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере ... рубль.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» ФИО5 ставится вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, расходов на подготовку досудебного заключения, доверенности, снижения почтовых расходов и расходов на оплату представителя. В доводах жалобы указано о том, что претензия застройщику истцом была направлена в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., которым не предусмотрено взыскание штрафных санкций; истец не обращался к застройщику с просьбой (требованием) провести совместный осмотр квартиры на предмет установления наличия строительных недостатков в ней, произвел обследование по своей инициативе; обязанность по проверке качества товара возлагается на продавца; досудебный порядок является необязательным; доказательств несения расходов не представлено, а именно: контрольно-кассовый ордер не является платежным документом; заявленный размер по оплате услуг представителя не соответствует сложности дела; доверенность является общей, поэтому расходы по ее выдаче не подлежали взысканию; почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Помимо доводов, изложенных в жалобе представителем ФИО5, указано о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку оно является недопустимым доказательством; расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению. В случае признания обоснованными требования истца о взыскании штрафа полагает, что он подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома под №.... Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «МКД-СтройГрупп».

дата квартира по акту-приема передачи передана истцу.

дата в адрес ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» направлено сообщение с приглашением на осмотр квартиры.

Согласно заключению специалиста ФИО7 №... от дата жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.). Имеет следующие недостатки: прочность стяжки пола менее нормативной; отсутствует маркировка стеклопакетов; отсутствуют замки безопасности; оконный блок укомплектован глухими створками размеров более 400?800; длина отопительного прибора менее 50 %. Недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения недостатков составила ... рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере ... рублей и выплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере ... рубль. Требования ответчиком добровольно не были исполнены.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БОСЭ».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «БОСЭ» №... от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста №... имеет несоответствия требованиям нормативных документов, проектной документации и договору долевого участия. Экспертом установлены следующие недостатки: в конструкции оконного бока в кухне имеются неоткрывающиеся створки, тем самым нарушено требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99; в помещениях значение прочности на сжатие стяжки пола составило ниже 20 МПа, тем самым нарушено требование пункта 8.5 СП 29.13330.2011; длина отопительного прибора в кухне и жилой комнате составила менее 50 % длины светового проема, тем самым нарушены требования пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016. Причинами возникновения недостатков явились нарушение технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов квартиры после замены, с учетом чистовой отделки, согласно локальному сметному расчету №... составляет ... рублей. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов квартиры после замены, с учетом черновой отделки, согласно локальному сметному расчету №... составляет ... рубля. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов квартиры после замены, с учетом чистовой отделки, согласно локальному сметному расчету №... составляет ... рубля. Стоимость устранения без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов квартиры после замены, с учетом черновой отделки, согласно локальному сметному расчету №... составляет ... рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений и принято в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов судебной экспертизы ООО «БОСЭ», признав его допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов квартиры после замены, с учетом черновой отделки в размере ... рубля.

Поскольку не были выполнены требования претензии, суд взыскал с ответчика неустойку, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 064 рубля, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, с учетом действия Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не установив, исходя из приведенного нормативного акта, оснований для взыскания неустойки за период с дата по дата

Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, не установив оснований для его снижения и предоставив отсрочку в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца таковые за составление технического заключения в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, на составление доверенности ... рублей и в пользу ООО «БОСЭ» за проведение судебной экспертизы ... рублей.

В части размера стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда и неустойки решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данное Постановление вступило в силу дата

В силу абзаца пятого пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истцами застройщику была направлена дата и получена дата Срок для добровольного исполнения истек дата

Вышеприведенные правовое нормы и данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа учтены не были, что привело к необоснованному взысканию данной финансовой санкции с ответчика, и принятию незаконного решения в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку оснований для взыскания штрафа не имеется, то предоставление отсрочки по исполнению решения суда в части штрафа не требуется.

Тем самым, решение суда в части взыскания штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу во взыскании с ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством по делу, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению аргументы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, которые по мнению подателя жалобы, входят в цену оказываемой услуги.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от дата, заключенным между истцом и его представителем, обязанность по оплате почтовых расходов лежит на заказчике (подпункт «г» пункта 2.1 договора).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, за что произведена оплата в сумме 220,84 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Следовательно, с учетом приведенной правовой позиции, исходя из условий договора, почтовые расходы, заявленные истцом, вопреки утверждению ответчика не могут входить в цену оказываемых представителем юридических услуг.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов за составление досудебного исследования, поскольку факт несения расходов за составление технического заключения специалиста подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата, не принимать которую оснований у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие кассового чека само по себе не свидетельствует о том, что расходы истцом за данные услуги, не были понесены. При этом истец не несет ответственности за внутреннюю документацию исполнителя, а также за порядок принятия оплаты (без контрольно-кассового аппарата).

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежали возмещению, поскольку представленная доверенность является общей, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, заверенной судом, усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 представлять интересы по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков касаемо квартиры, расположенной по адресу: адрес. Тем самым, доверенность выдана исключительно по настоящему делу. Следовательно, понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Несостоятельны доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов за составление технического (досудебного) заключения, поскольку противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец после проведения судебной строительно-технической экспертизы, уточнил заявленные требования, в том числе, в части взыскания суммы строительных недостатков, которые и были удовлетворены судом. Тем самым, решение состоялось в пользу истца. Поэтому оснований для пропорционального взыскания расходов за составление досудебного заключения у суда обоснованно не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что, согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом не установлено и не следует из материалов дела в действиях истца злоупотребления правом. Как было отмечено судебной коллегией, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, вынужден был провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие заявленных строительных недостатков, но стоимость их устранения была в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, которые были судом удовлетворены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа в размере ... рубля и предоставления отсрочки исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО11