УИД77RS0005-02-2022-010398-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Северный порт», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и уточнив исковые требования просит взыскать сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оформления нотариальной доверенности в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и погрузчика одноковшового CATERPILLAR 966Нб\н под управлением фио В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя погрузчика фио В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ о видах деятельности ответчика адрес, ответчик осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами и изделиями. фио управлял погрузчиком на закрытой территории, где осуществляет деятельность ответчик. Указанные обстоятельства позволяют с достаточной степенью достоверности предположить, что фио исполняет обязанности водителя у ответчика адрес. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 99 ББ 1329921, что сделало невозможным обращение и истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Также на момент дорожно-транспортного происшествия водитель погрузчика фио находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом №99 ББ 1329930, протоколом №99 ББ 13329923. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия - адрес. С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №07072022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, без учета износа, составляет 1838 655руб.92коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма, что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Для защиты нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Определением суда 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения заявленных требований возражал.
Ответчик фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчику адрес подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ответчику фио, отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 01.07.2022 в 01 ч. 10 мин. в адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащим на праве собственности ФИО1, застрахованного от ущерба на момент аварии в адрес «Ресо-Гарантия», и погрузчика одноковшового CATERPILLAR 966Нб\н под управлением фио
Как следует из представленного в материалы дела ответа адрес на судебный запрос, водитель погрузчика одноковшового CATERPILLAR 966Нб\н, фио на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником адрес.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик фио, управлявший погрузчиком одноковшовым CATERPILLAR 966Нб\н, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ и совершивший наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом. Водителем фио нарушений ПДД РФ допущено не было, что подтверждается в материалах дела копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2023 и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер в сборе, крыло переднее правое, капот, радиатор кондиционера, стабилизатор кабины, кронштейн стабилизатора кабиныамортизатор кабины с пружиной.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2023 и ответом РСА на судебный запрос.
В обоснование размера ущерба истцом представлено техническое заключение №07072022 от 07.07.2022, составленное ООО «Автосфера+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, без учета износа, составляет 1838 655руб.92коп.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, учитывает установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2022 несет адрес, поскольку водитель фио, управлявший указанным погрузчиком, в момент аварии являлся работником адрес.
Представитель ответчика адрес в ходе судебного разбирательства возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на завышенный размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений пострадавшего автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По ходатайству представителя ответчика определением Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт». Согласно заключению экспертов № 2-4756/2022 от 29.12.2022, все имеющиеся и установленные экспертами механические повреждения на автомобиле арки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, указаны на странице 16 данного заключения, повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2022 да, указаны экспертами на странице 17 данного заключения. Повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, которые 5гли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2022 да, указаны экспертами на странице 17 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак Ю70М199, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2022, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: сумма
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля составленному ООО «Инсайт», которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен фио - эксперт ООО «Инсайт», составивший заключение экспертов № 2-4756/2022 от 29.12.2022, который полностью подтвердил свое заключение.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.
Представленное истцом техническое заключение №07072022 от 07.07.2022, составленное ООО «Автосфера+», суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «Инсайт», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта и определения причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика адрес подлежит взысканию, в счет возмещения материального ущерба, сумма в сумма, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма,
Данные расходы истцом подтверждены документально.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности судом отклоняются в связи с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует его представитель. Представленная доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Северный порт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года