УИД 77RS0027-02-2023-009568-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

фио обратился в Тверской районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что в связи с изъятием у истца земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, истцу были причинены убытки в размере стоимости изъятого земельного участка.

Определением Тверского районного суда адрес от 04 декабря 2023г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио являлась собственником земельного участка № 243, расположенного по адресу: адрес, ЖСТ «Бриз», кадастровый номер 23:49:0136003:1277.

В дальнейшем земельный участок на основании возмездных сделок был отчужден в пользу фио, фио и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14 апреля 2021г. между истцом фио (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2, по условиям которого, продавец продал и обязался покупателю, а покупатель приобрел и обязался принять в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ЖСТ «Бриз», кадастровый номер 23:49:0136003:1277, площадью 600кв.м., стоимостью сумма

Согласно п.3.1 договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий иного характера третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец (или) покупатель не могли не знать.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленным суду платежным поручением от 14 апреля 2021г. на сумму сумма и документами ПАО Банк «ФК Открытие» об открытии истцом в пользу ответчика аккредитива.

01 июля 2021г. за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Лазаревского районного суда адрес от 21 апреля 2022г. по делу № 2-263/2022 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора адрес – прокурора адрес, действующего в защиту интересов Российской Федерации о признании отсутствующим право собственности фио на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ЖСТ «Бриз», кадастровый номер 23:49:0136003:1277, площадью 600кв.м. со снятием земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022г. решение Лазаревского районного суда адрес от 21 апреля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023г. решение Лазаревского районного суда адрес от 21 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Основанием к вынесению вышеуказанных судебных актов послужил факт предоставления в собственность земельного участка первичному собственнику в нарушение лесного законодательства, поскольку участок был сформирован в границах ранее учтенных земель лесничества, относящихся к федеральной собственности, на предоставление которого собственник согласия не давал.

Так же суды указали, что фио незаконно была выдана архивная копия постановления администрации адрес от 14 марта 2003г. № 78/19, согласно которой, фио в собственность был предоставлен земельный участок в соответствии с выпиской из списка членов товарищества «Бриз», изготовленной на основании подложного приложения к постановлению главы администрации адрес от 13 января 1993г. № 11/1, что было установлено приговором Лазаревского районного суда адрес от 16 июня 2014г. по уголовному делу № 1-3/2014.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что первичным собственником земельного участка право собственности на данный земельный участок было оформлено незаконно, о чем истец не знал и не мог знать в момент заключения договора купли-продажи с ответчиком.

07 апреля 2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере сумма, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка истец не знал и не мог знать о том, что право собственности на земельный участок за первым его собственником было оформлено с нарушением требований действующего законодательства, что, в дальнейшем, повлекло за собой изъятие земельного участка у истца, а доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости изъятого земельного участка в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как истец не представил суду относимые и допустимые доказательства нарушения причинения ему ответчиком морального вреда, в то время, как сам по себе факт нарушения имущественных прав истца, исходя из характера правоотношений сторон, к таким обстоятельствам не относится, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) убытки в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.