УИД 52RS0002-01-2022-002700-98дело № 2-85/2023судья Кузьменко В.С.

№ 33-13335/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием: ФИО2, представителя ответчиков – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года,

по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО4, ФИО3, ФИО1, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

С [дата] по [дата] происходили проливы его квартиры из вышерасположенной [адрес], собственниками которой являются ответчики.

В результате пролива пострадало помещение санузла в квартире истца.

С учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 90 335,00 руб., компенсацию морального вреда – 60 000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 469,00 руб., судебные расходы – 1 352,32 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года (с учетом определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация убытков, причинённых пролитием, по 30 111,96 руб. с каждой, компенсация судебных расходов по 3 087,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, с апелляционными жалобами обратились ФИО4, ФИО3, ФИО1, в которых просят решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе. Представитель ответчиков просил удовлетворить жалобу и изменить решение суда, исключив из стоимости ремонта стоимость плитки на всю ванную комнату.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Собственниками вышерасположенной [адрес] являются ответчики: ФИО4, ФИО3, ФИО1 (на момент рассматриваемого пролития – ФИО3) ФИО12.

Согласно акту от [дата], в квартире истца произошло пролитие из [адрес] по причине частичного выкидывания канализационных стоков вследствие демонтажа отвода канализационной трубы от стояка. В акте был указан перечень повреждений санузла истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба после пролития квартиры истца составляет 90 335,88 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности повреждений квартиры истца, зафиксированных актом от [дата], путём попадания жидкости из квартиры ответчиков и относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события, определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебного экспертизы [номер] от [дата], учитывая характер, степень, локализацию выявленных в ходе экспертного исследования повреждений в пострадавшей квартире, а также состояние инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире, следует, что повреждения [адрес] могли произойти по причине попадания воды из [адрес]. Также была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца поврежденной в результате пролития– 114 064,00 руб.

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению и указал, что экспертное заключение [номер] от [дата] отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому принял его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду предоставлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, установив, что причиной пролития квартиры истца стало попадание воды из квартиры ответчиков, недоказанность обстоятельств, указывающих на факты сквозного пролития через их квартиру или на аварийные ситуации на общедомовом имуществе, проходящем через их квартиру, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиков ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ч. 2 с. 1099 ГК РФ, установив, что изложенные истцом в исковом заявлении факты, указывающие на несение истцом нравственных страданий, не подтверждены ни одним из доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер компенсации судебных расходов составляет 9 263,32 руб., в связи с чем взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат в равных долях – по 3 087,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая наличие вины ответчиков в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о необоснованном взыскании ущерба в указанном размере, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела

В рамках судебной экспертизы экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение было положено судом как надлежащее доказательство в основу принятого решения и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в связи с чем судами стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оспаривая вывод о необходимости замены облицовочной плитки в ванной комнате, ответчики ссылаются на то, что короб, пострадавший в результате пролития, съемный и может быть демонтирован и вновь установлен на прежнее место, поэтому замена плиточного покрытия требуется только на данном коробе. Однако, как пояснил истец, короб, закрывающий труды в ванной комнате, вмонтирован в стены и пол, и облицовка стен с коробом являются едиными. Кроме того, на стенах также имеются отсоединившиеся плиты, в результате чего покрытие стен является нарушенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2023г.