Дело 2-67/2023

24RS0035-01-2022-002270-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Морщакова М.А.

истца ФИО2

представителя истца – ФИО10., действующего на основании доверенности от 19.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений. По уголовному делу № ФИО2, признана потерпевшей. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения, зафиксированные в заключениях судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате чего она понесла расходы на восстановление поврежденных зубов в размере 91167,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, кроме того ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным, кроме того пояснила, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление поврежденных зубов, которые она была вынуждена восстанавливать. Кроме того, длительное время она (истец) работая парикмахером была лишена возможности осуществлять свою деятельность, поскольку проходила лечение после событий за которые ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>.

Представитель ФИО2 – ФИО10 действующий на основании доверенности позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по всем известным суду адресам. Ходатайств и заявлений (письменного отзыва) не представил, конверт с извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованный.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции из суда и его неявку в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами на непосредственное участие в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО10, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение помощника Минусинского межрайонного прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО4 причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> с.<адрес>Центральный, 2-3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 схватил ее за ворот одежды, нанес один удар по ногам, от которого она не устояла на ногах и упала на спину на снег. После чего ФИО4 нанес ФИО2 не менее 10 ударов ногами по голове и по рукам, которыми последняя закрывала лицо, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО2 поднялась на ноги и ФИО4 подошел к ФИО2, схватил ее за волосы и с силой кинул ее на снег, после чего нанес не менее трех ударов ногами по лицу.

От всех ударов ФИО2 испытала физическую боль и ей были причинены согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: перелома IV пястной кости левой кисти, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин на лице, на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков в области надплечий, предплечий, кровоподтеков в левой глазничной области (1), в правой глазничной области (1), по задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), по внутренней поверхности нижней трети правого плеча (1), на передне-внутренней поверхности верхней трети правого предплечья (1), правой лобной области на границе с волосистой частью головы (3), в левой щечной области (1), скол коронок зубов 41, 42, 31, 32 менее ?. Перелом IV пястной кости левой кисти по своему характеру повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ№ 522 от 17.08.2007) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки, ссадины, скол коронок зубов 41, 42, 31, 32 менее ? не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В обоснование доводов о причинении ответчиком материального ущерба истцом ФИО2 представлены чеки на сумму 91167,00 рублей оплаченные за лечение в стоматологической клинике ООО «Виктория».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО2 по вине ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Указанное обстоятельство, безусловно является основанием для возложения обязанности по компенсации вреда, причиненного истцу, на ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда здоровью ФИО2, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, характер и степень нравственных страданий, ограничение в движении, ограничение в осуществлении своей профессиональной деятельности.

ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленного к взысканию истцом завышен, и определяется судом в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на восстановление поврежденных ФИО4 зубов, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 при первичном обследовании кроме прочих повреждений в том числе скол коронок зубов 41,42,31 менее ?, отсутствие зубов 21,22. Скол коронок зубов 41,42,31,32 менее ?, отсутствие зубов 12,22 не подлежат установлению тяжести вреда здоровью, так как не прослежены в динамике и не предоставлены документы от стоматолога.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 полностью разрушенные зубы 14,12,22 не подлежат установлению тяжести вреда здоровью, так как ранее были лечены и связать их разрушение с событиями ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Скол коронок зубов 41,42,31,32 менее ? мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Эксперт не исключил возможность причинения скола коронок 41,42,31,32 менее ? при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения, как повреждения возникшие в ходе преступных действий ФИО4 в отношении ФИО2, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО2 в ООО «Виктория» за оказанные стоматологические услуги оплачено 91167,00 рублей.

Согласно показаниям ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, последний пояснил, что ФИО2 проходила лечение по поводу восстановления зубов в ООО «Виктория», где он оказывает услуги как врач-стоматолог. Истцу он лечил зубы 12,14,22, (по классификации это верхний ряд зубов). Лечением зубов 41,42,31,32 менее ? (нижний ряд зубов) он не занимался.

Данные обстоятельства также подтверждаются нарядом на оказание ортопедической стоматологической помощи, а также медицинской картой стоматологического больного ФИО2 в которой описано лечение зубов верхнего ряда.

Таким образом, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> установлено, что в результате действий ФИО4 у ФИО2 повреждены зубы нижнего ряда 41,42,31,32 менее ? (повреждение зубов 14,12,22 действиями ФИО4 установить не удалось), а доказательств лечения ФИО2 в ООО «Виктория зубов 41,42,31,32 менее ?, которые повреждены в результате преступных действий ФИО4 в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба с ФИО8 в размере 91167,00 рублей не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 10 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300,00 руб. (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0417 №в пользу ФИО2 счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Копия верна. Е.Ю.Щетинкина