УИД 74RS0№-22

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего №

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк», банк) о признании незаконными действий по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с 9,99% до 15,49% годовых, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также просила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 700 рублей (л.д. 5-9, 44-47).

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 3 365 000 рублей, по ставке 9,99% годовых на срок 84 месяца. Процентная ставка в размере 9,99% годовых рассчитана с учетом примененного дисконта при условии заключения договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В случае отказа от договора страхования процентная ставка по кредитному договору составляла 15,49% годовых. ФИО1 был заключен договор страхования и впоследствии расторгнут, страховая премия в ее пользу возвращена, в связи с чем банком самостоятельно увеличена процентная ставка по договору с 9,99% годовых до 15,49% годовых. Полагает действия банка по увеличению процентной ставки незаконными, поскольку договор страхования не влиял на риски банка.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа Банк», представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указано, что заключенный договор личного страхования не служил для целей обеспечения исполнения кредитного обязательства, поскольку не содержал условия о возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа Банк», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование-Жизнь», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 3 365 000 рублей, сроком на 84 месяца.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, стандартная процентная ставка по кредитному договору составляет 15,49%, процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,99% годовых. Процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, в размере 5,50% годовых. В случае отсутствия договора страхования подлежит применению стандартная процентная ставка, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 настоящих индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита для применения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным в данном пункте требованиям. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении договора выдачи кредита наличными, добровольного договора страхования после даты заключения договора выдачи кредита наличными, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора выдачи кредита наличными и датой не позднее 44 календарного дня (включительно) с даты заключения договора выдачи кредита наличными, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора выдачи кредита наличными) отношения. Документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) должны быть предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

С указанными выше условия ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждается электронной подписью заемщика и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № № по программе (1.7.1) «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита». По распоряжению истца ДД.ММ.ГГГГ банком произведена оплата страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 432 187 рублей 14 копеек.

Указанный договор страхования был расторгнут по инициативе заемщика, на счет заемщика возвращены денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк» увеличило процентную ставку до стандартной – 15,49 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа Банк» с требованием о признании действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договора незаконными, ответа на требования не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе об условиях предоставлении дисконта по процентной ставке по кредитному договору, при этом увеличение процентной ставки за пользование кредитом было произведено банком в соответствии с условиями договора, и обусловлено действиями заемщика по расторжению договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и последующим бездействием заемщика, не заключением им договора страхования с иной страховой организацией (соответствующей установленным кредитором критериям) с соблюдением согласованного сторонами срока с даты заключения кредитного договора, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный договор личного страхования не является обеспечением исполнения кредитных обязательств, поскольку не содержит условие о возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, выгодоприобретателем по договору страхования банк не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,99% годовых. Процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 5,5% годовых.

Для получения дисконта, предусмотренного индивидуальными условиями договора, заемщик должен осуществлять страхование жизни в соответствии с предъявляемыми пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора требованиями.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и условиях ее изменения в случае отсутствия или прекращения действия договора страхования.

Истец обратилась в банк с заявлением на получение кредита наличными номер заявки № №, при этом в пункте 3 заявления добровольно изъявила желание заключить договор страхования путем проставления соответствующей отметки в специально отведенном поле «да»: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхование жизни и здоровья – расширенная защита (программа 1.7.1) стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 432 187 рублей 14 копеек за весь срок действия договора страхования. Добровольно изъявляет желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной ставкой процентной ставкой: путем проставления соответствующей отметки в специально отведенном поле «да»: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхование жизни и здоровья – расширенная защита (программа 1.03) стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 12 423 рубля 58 копеек за весь срок действия договора страхования (л.д. 102).

Также в кредитном договоре имеется заявление заемщика ФИО1 в соответствии с котором посредством проставления соответствующей отметки в специально отведенном поле она просит перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного ею договора страхования, для чего поручает банку составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведена сумма кредита по указанным реквизитам, в сумме платежа в размере 12 423 рубля 58 копеек, назначение платежа по договору № в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03), а также с заявлением в соответствии с котором посредством проставления соответствующей отметки в специально отведенном поле она просит перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного ею договора страхования, для чего поручает банку составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведена сумма кредита по указанным реквизитам, в сумме платежа в размере 432 187 рубля 14 копеек, назначение платежа по договору № в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья – расширенная защита (Программа 1.7.1) (л.д. 101).

Из представленного первоначального графика платежей усматривается, что способ порядок погашения кредитной задолженности рассчитан с учетом ставки за пользование денежными средствами с применением дисконта, предоставляемого в случае оформления договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, заемщиком был заключен договор страхования, соответствующий требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из поручений на оплату дополнительных услуг истцом дано поручение о перечислении денежных средств во исполнение обязательства по оплате страховой премии по двум договорам страхования, при этом в апелляционной жалобе истец не указывает какой конкретно заключенный ею договор личного страхования не является обеспечением исполнения кредитных обязательств.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, расторгнутый ей договор страхования обеспечивал исполнение обязательств заемщиком в рамках кредитного договора, поскольку от его наличия или отсутствия зависел размер процентной ставки, сумма страхового возмещения установлена в размере основного долга по кредитному договору.

Условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе условие о предоставлении дисконта по процентной ставке, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке 5,5% (разница между базовой процентной ставкой (15,49%) и дисконтом).

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и банком, кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, выводы суда о правомерности изменения банком процентной ставки при расторжении заемщиком договора страхования являются правильными.

Вопреки доводам истца о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.