Дело № 12-1079/2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года г.Киров

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Якупов Р.М.,

при секретаре Воробьевой М.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника-адвоката Гвоздева Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3, защитника-адвоката Гвоздева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 24.05.2023, которым:

ФИО3, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 24.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 01.05.2023 в 01 час. 20 мин. находясь по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, в нарушение абзаца 5 п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2023 в 01 час.10 мин. по адресу: <...>, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения и до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Состояние опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования 43 НС № 099038 от 01.05.2023, результат 1, 206 мг/л; актом медицинского освидетельствования № 872 от 01.05.2023, результат 1,14 мг/л).

На постановление мирового судьи ФИО3 и защитник Гвоздев Д.А. подали жалобу, в которой просят указанное постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что факт управления водителем транспортным средством в нарушении п.2.7 ПДД, по которому ФИО3 привлечен к административной ответственности, не доказан. Все процессуальные документы составлены после того, как ФИО3 вернулся на место ДТП и сообщил, что он управлял автомобилем, при этом он не указывал на управление в состоянии алкогольного опьянения, выпил дома после ДТП. Кроме того, время, указанное ФИО3 в объяснениях как время управления транспортным средством 01 час.00 мин., отличается от времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в 01 час.10 мин. Судом не вызывался сотрудник полиции ФИО1, по обстоятельствам не допрашивался.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3, его защитник Гвоздев Д.А. указывают, что не установлено событие, отвечающее признакам ДТП. С учетом причинения вреда только имуществу ФИО4, отсутствия доказательств ДТП: схемы, акта осмотра места происшествия, повреждения имущества, обязанность оставаться на месте ДТП у ФИО3 отсутствует.

В судебном заседании ФИО3, его защитник-адвокат Гвоздев Д.А.. полностью поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу заявителя и его защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 01.05.2023 в 01 час. 10 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, стал участником ДТП.

01.05.2023 в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2023 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. При исследовании применялся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», номер прибора 008996, дата последней поверки прибора 12.05.2022, показания прибора - 1, 206 мг/л (л.д.5).

Ввиду того, что ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что подтверждается соответствующим актом, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2023 № 872 у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершения ФИО3 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вина ФИО3 мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 01.05.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 01.05.2023 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2023 и чеком к нему (л.д. 5)протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2023 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 872 от 01.05.2023 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 01.05.2023 (л.д. 8); письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 01.05.2023, в которых указывается, что автомобиль «Тойота Королла» совершил наезд на пешеходное ограждение, затем водитель покинул место ДТП (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 01.05.2023, из которого следует, что прибыв на место ДТП 01.05.2023 по адресу: <...> обнаружен автомобиль «Тойота Королла», далее подошел ФИО3 пояснивший, что являлся участником ДТП, после ДТП по адресу <адрес> употребил спиртное (л.д. 11); справкой о ДТП в которой указаны сведения о водителе ФИО3, повреждениях автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № полученные в результате ДТП, о повреждении пешеходного ограждения (л.д.12).

Все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО3 и назначения ему наказания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

В ходе производства по делу ФИО3 подтвердил факт управления указанным автомобилем и факт дорожно-транспортного происшествия. Свое несогласие с нарушением ФИО3 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что замечаний не имеет.

Довод жалобы о том, что наезд на металлическое ограждение нельзя расценивать как ДТП, является несостоятельным.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под «дорожно-транспортным происшествием» следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Такое же определение понятию дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исходя справки о ДТП следует, что автомашине ФИО3 были причинены повреждения (правое зеркало, переднее правое крыло, передний бампер, капот, передний государственный регистрационный знак с рамой, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая стойка крыши, передняя левая дверь, левая задняя дверь со стеклом, заднее левое крыло, задней бампер, левый порог), в результате ДТП повреждены пять пролетов ограждения.

При этом, как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что совершил наезд на дорожное ограждение и опрокидывание автомобиля.

Кроме этого, в судебном заседании судом апелляционной инстанции исследована видеозапись с нагрудного регистратора инспектора ИДП ОБ ДПС ГИБДД России по г.Кирову ФИО1, согласно которой зафиксировано место произошедшего ДТП, с фиксацией факта повреждения дорожных ограждений.

Таким образом, учитывая наличие повреждений на машине ФИО3, следует вывод о том, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места ДТП, нет схемы ДТП, являются несостоятельными и не влекут отмены постановления мирового судьи, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода суда первой инстанций о квалификации действий ФИО3, по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о том, что дата составления протокола об административном правонарушении не читаема, не является основанием к отмене постановления, поскольку указанный документ составлен с участием ФИО3 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, не принял мер для полного и всестороннего рассмотрения дела, не могут быть приняты, поскольку ФИО3 в суде первой инстанции никаких ходатайств не заявлял, свою вину не отрицал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО3 не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и данным о личности виновного. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от 24.05.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО3, его защитника- адвоката Гвоздева Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.М.Якупов