Дело № 2-1253/2022 64RS0004-01-2022-001910-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.06.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просил Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по ссылке в интернет ресурсе социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в чате «Типичный Балаково!» следующего содержания: « со времён духанина …, и так и остались там после банкротства завода "прогресивные"…и финансового директора…пяткова)». Вот так и завод и народ и живёт под управлением такими…», взыскать с ФИО3 а пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в интернет ресурсе социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в чате «Типичный Балаково!» ФИО3, идентифицируемым как ФИО3, было размещено сообщение следующего содержания « со времён духанина …, и так и остались там после банкротства завода "прогресивные"…и финансового директора…пяткова)». Вот так и завод и народ и живёт под управлением такими…» ФИО3 в общедоступной социальной сети допущено оскорбление истца ФИО2. С ФИО3 истец не знаком. ФИО3 осознавал, что унижает честь и достоинство истца в неприличной форме, явно желал этого. Истец является в настоящее время генеральным директором АО «Волгодизельмаш», и данное сообщение также порочит деловую репутацию. Приведенные высказывания Ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют истца, унижают честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления о защите чести и достоинства в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (заявление принято ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут), что подтверждается талоном-уведомлением №, а также в прокуратуру города Балаково. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что к совершению данного административного правонарушения причастен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, .Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Прокуратуру г. Балаково Саратовской области для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокуратурой города Балаково письмом от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для принятия мер по устранению препятствий рассмотрения материала проверки.
Из данного письма усматривается, что проведении проверочных мероприятий совершался телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО3 В ходе телефонного разговора последний подтвердил, что страница в социальной сети «Вконтакте» на имя ФИО3 принадлежит ему и с этой страницы он оставил комментарий в адрес руководства завода «им. Дзержинского».
Высказывание Ответчиком оценочных суждений об истце в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, является основанием для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Истец о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом уважительных причин неявки суду не представлено.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из данных конституционных положений следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.
В силу статьи 152 ГК РФ важными обстоятельствами для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции ( Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии», §46; Постановление Европейского Суда по делу «Обсршлик против Австрии (N 1)» (Oberschlick v. Austria (no. 1)) от 23 мая 1991 г., Series А, N 204, р. 27, §63).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Под деловой репутацией следует понимать приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.
Согласно пунктам 7 и 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в интернет ресурсе социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в чате «Типичный Балаково!» ФИО3, идентифицируемым как ФИО3 по ссылке , было размещено сообщение следующего содержания « со времён духанина …, и так и остались там после банкротства завода "прогресивные"…и финансового директора…пяткова)». Вот так и завод и народ и живёт под управлением такими…» ФИО3 в общедоступной социальной сети допущено оскорбление истца ФИО2. С ФИО3 истец не знаком. ФИО3 осознавал, что унижает честь и достоинство истца в неприличной форме, явно желал этого. Истец является в настоящее время генеральным директором АО «Волгодизельмаш», и данное сообщение также порочит деловую репутацию. Приведенные высказывания Ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют истца, унижают честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления о защите чести и достоинства в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (заявление принято ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут), что подтверждается талоном-уведомлением №, а также в прокуратуру города Балаково. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что к совершению данного административного правонарушения причастен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, .Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Прокуратуру г. Балаково Саратовской области для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокуратурой города Балаково письмом от 02.02.2022 №51-2022 материалы дела КУСП №46789 от 25.12.2021 возвращены в адрес МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для принятия мер по устранению препятствий рассмотрения материала проверки.
Из данного письма усматривается, что проведении проверочных мероприятий совершался телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО3 В ходе телефонного разговора последний подтвердил, что страница в социальной сети «Вконтакте» на имя ФИО3 принадлежит ему и с этой страницы он оставил комментарий в адрес руководства завода «им. Дзержинского».
Ответчиком в информационной коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, воинство и деловую репутацию следующего содержания« со времён духанина …, и так и остались там после банкротства завода "прогресивные"…и финансового директора…пяткова)». Вот так и завод и народ и живёт под управлением такими…».
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу нематериальных благ, состав которых определен ст. 150 ГК РФ, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.
Высказывание Ответчиком оценочных суждений об истце в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО5, является основанием для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Принимая во внимание требования разумность и справедливость, фактические обстоятельства, при которых Ответчиком был причинен истцу вред, учитывая, то что истец является в настоящее время руководителем юридического лица, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по ссылке в интернет ресурсе социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в чате «Типичный Балаково!» следующего содержания: « со времён духанина …, и так и остались там после банкротства завода "прогресивные"…и финансового директора…пяткова)». Вот так и завод и народ и живёт под управлением такими…».
Взыскать с ФИО3 паспорт выдан УВД г. Балаково ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 паспорт ТП № ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Мотивированно решение составлено 05.07.2022 года.
Судья А.В. Кротов