Решение по делу № 2-2175/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2175/2023

УИД 54RS0030-01-2022-009588-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» марта 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 900,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 238,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО, автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу о ДТП, виновным признан водитель ФИО

Гражданская ответственность ФИО при управлении транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 101 900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было установлено истцом, ФИО обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 и ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО удовлетворены, установлено, что вред транспортному средству «Порше», государственный регистрационный знак №..., причинен исключительно действиями самого ФИО2, управлявшего данным транспортным средством.

Таким образом, с учетом вынесенного решения и установлением вины ФИО2 в указанном ДТП, последним необоснованно получено страховое возмещение в размере 101 900,00 руб.

До настоящего времени, сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик в суд не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО, автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 101 900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 900,00 руб. и №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000,00 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО к ФИО2 и ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 126 000,00 руб., судебные расходы в виде стоимости оплаченных независимых экспертиз в сумме 15 760,00 руб., а всего 141 760,00 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО взыскана сумма причиненного ущерба в размере 129 846,00 руб., судебные расходы в виде стоимости оплаченных независимых экспертиз в сумме 16 240,00 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 5 758,00 руб., а всего 151 844,00 руб. С ООО СК «Согласие» взыскана сумма гасударственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 720,00 руб. В возмещении ФИО2 судебных расходов на представителя отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о равной степени вины ФИО в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ДТП явилось результатом виновных действий ответчика ФИО2, который при совершении маневра – поворота направо, не убедился в его безопасности. Именно несоблюдение с его стороны п. 8.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. При соблюдении ответчиком указанного пункта Правил, возможность дорожно-транспортного происшествия была бы исключена. Доказательств того, что автомобиль ФИО двигался с превышением скорости, что истец располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилей материалы дела не содержат. Позиция суда первой инстанции, о возложении вины в случившемся на истца безосновательна, поскольку по выделенной полосе при прочих равных условиях могло осуществлять движение маршрутное транспортное средство. Установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются возложена на приобретателя. Ответчиком не предоставлено доказательств, что денежные средства перечислены истцом по заведомо для него, не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Перечисленные на имя ФИО2 по платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 900,00 руб. и №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000,00 руб., а всего 101 900,00 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку были получены ФИО2 безосновательно, на момент перечисления денежных средств страховщик не располагал и не мог располагать сведения о вине ФИО2 в ДТП в размере 100%, отказать в выплате страхового возмещения не имелось возможности, так как установление степени вины участников в ДТП не входит в компетенцию страховой организации. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 238,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №... №...) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 101900,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3238,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина