Определение по делу № 2-3635/2023 от 22.09.2023 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3635/2023

73RS0002-01-2023-004510-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУДОУ ДООЦ «Огонек» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к МБУДОУ ДООЦ «Огонек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов. В обоснование иска указав, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» в должности уборщика территории. Данная работа выполнялась в рамках общественных работ по направлению Филиала Кадрового центра в <адрес>. Трудовой договор и приказ о трудоустройстве истцу вручены не были, он не был осведомлен о том, какая сумма заработной платы ему причитается по трудовому договору. На работу истца вызывали не часто, но каждый раз, когда директор учреждения ФИО2 звонил ему на сотовый телефон и приглашал на работу истец выходил и выполнял должностные обязанности уборщика территории. Однако, за время работы заработная плата истцу в полном объеме выплачена не была, кроме того, в виду того, что его привлекали не каждый день оплата простоя по вине работодателя, так же не производилась. Для разрешения данного вопроса и восстановления своих прав, выплате заработной платы истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> и из ответа №-ОБ/10-838-ОБ/55-18 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» отрицается факт моего трудоустройства. Однако, директор Центра ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 раза в неделю звонил истцу и вызывал на работу, а также Кадровым Центром в суд, при рассмотрении административного иска, заявленного мной в отношении Кадрового центра, предоставлялись документы о трудоустройстве в МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек». При повторном обращении в ГИТ из Кадрового центра поступили следующие копии документов: направление для участия в оплачиваемых общественных работах с подписью директора ФИО3 и печатью МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек», трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в должности уборщика территорий подписанный директором Центра ФИО3 и заверенный печатью МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек», а также сведения, направляемые МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» в Кадровый центр о фактических календарных днях моего участия в общественных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы предъявлены директору МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» ФИО3, который пояснил, что отрицает факт приема истца на работу, факт его участия в общественных работах, также указанное должностное лицо сообщило, что отрицает факт подписи документов. В виду того, что по информации представленной директором МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» кадровой работой в организации занимается заместитель по учебно-воспитательной работе, данным лицом в адрес ГИТ направлено пояснение, согласно которому предъявленные Кадровым центром документы она не оформляла, на работу истца не трудоустраивала и не допускала, в книге учета трудовых договоров и приказом трудовой договор не регистрировала. Печатью МБУ документы для Кадрового центра не заверяла. Изучив все предъявленные документы и сведения ГИТ в <адрес> прошло к выводу о том, что истец на основании направления Кадрового центра трудоустроен в МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» для общественных работ, которые выполняли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем допущено нарушение ст. 67 ТК РФ в части оформления приема на работу, ст. 91 ТК РФ в части ведения табеля учета рабочего времени, так же сг. 220 ТК РФ в части несоблюдения требования о направлении работника детского учреждения на медицинский осмотр перед приемом на работу. В виду того, что МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» не соблюдено требование о трудоустройстве истца и не исполнена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, на основании которого производится выплата заработной платы работникам, ГИТ в <адрес> не представляется возможным сделать вывод о сумме заработной платы, подлежащей выплате. Так, директор МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» отрицает факт присутствия истца на работе и выполнения обязанностей по уборке территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время Кадровым центром в адрес ГИТ направлен отчет за подписью ФИО3, согласно которому общественные работы истец выполнял фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ - 3 1 день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней. Часы работы не указаны. В тоже время истец привлекался к работе не каждый день, считает данный факт нарушением его прав. Таким образом, за разрешением индивидуального трудового спора ему рекомендовано обратится в суд. В соответствии со ст. 133 ТК РФ оплата труда работника, отработавшего норму рабочего времени составляет не менее МРОТ, который с ДД.ММ.ГГГГ составлял 13890 руб., с ДД.ММ.ГГГГ- 15 279 руб. В виду того, что факт трудоустройства истца доказан, трудовой договор содержит сведения о шестидневной рабочей недели и оплате по окладу, в Кадровый центр поданы сведения о выполнении мной работы каждый день, считаю, что МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» имеют передо мной задолженность по заработной плате исходя из МРОТ в соответствующем периоде. Так, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мне должны сумму 661.36 руб. (13890/168 часов - 82,67 руб. часовая ставка; 82,67*8 = 1984,08 руб.); За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 13 890 руб. (МРОТ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 092,64 руб. (15 279 руб./Гб8 часов = 90,94 руб. часовая ставка, 90,94 руб.*8 часов* 7 дней = 5 092,64 руб.) Итого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет = 661,36 руб.+13980 руб.+5092,64 руб. = 19 664 руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика - МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» которые выражаются в невыплате причитающихся истцу заработной платы, не оформления надлежащим образом трудовых отношений, причинён моральный вред, выразившийся в том, что он не мог обеспечить достойное существование себя, так же данные действия повлекли постоянное напряжение, нервное состояние, болезни. Оценивает причиненный вред в сумме 10 000 руб. Окончательно просит суд взыскать с МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 664 руб., проценты согласно часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 50 коп. Обязать МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» произвести соответствующие отчисления страховых взносов в Социальный Пенсионный Фонд России и УФНС России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» в лице директора ФИО3, пришли к выводу о разрешении спора мирным путем.

Стороны представили для утверждения мировое соглашение, просили его утвердить, прекратить производство по делу.

ФИО1 и МБУ ДО <адрес> ДООЦ «Огонек» в лице директора ФИО3 заключили мировое соглашение по настоящему гражданскому делу на следующих условиях:

1. Данный документ подписывается Сторонами согласно с нормами статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь нормами статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью урегулирования спора по обоюдной воле обеих Сторон, который повлек за собой предъявление данного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить задолженность по заработной плате в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик обязуется произвести соответствующие отчисления страховых взносов в Социальный Пенсионный Фонд России и УФНС России по Ульяновской области.

Истец в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Изучив представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Условия мирового соглашения оформлены заявлением, которое подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и МБУ ДО г. Ульяновск ДООЦ «Огонек» в лице директора ФИО3 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МБУДОУ ДООЦ «Огонек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, по условиям которого:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МБУДОУ ДООЦ «Огонек» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.Ю. Веретенникова