Решение по делу № 2-103/2023 от 05.04.2023 - о признании доли на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

Дело № 2-103/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-003311-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании доли на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, по итогам уточнения которого просит:

- признать ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> незначительной;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 721 314 рублей;

-прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 1 721 314 рублей;

-признать за ФИО1 право частной собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения собственности ФИО2 на ? доли квартиры после выплаты ФИО1 компенсации.

В обоснование иска указала, что ФИО3 и ФИО5 на праве собственности принадлежит по ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2, который в жилом помещении не проживает, у него в собственности имеется часть двухэтажного благоустроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности на ? долю в спорном жилом помещении возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство. Намерений проживать постоянно в спорной квартире ответчик не имеет, коммунальные услуги не оплачивал, расходов на содержание жилого помещения не несет. ФИО3 зарегистрирована в квартире по месту жительства, имеет намерение постоянно там проживать и нести бремя расходов на содержание жилого помещения. Квартира является однокомнатной. С учетом сложившихся межличностных отношений совместное проживание истицы и ответчика невозможно. Возможность выделить ФИО5 изолированное помещение, соответствующее его доле в праве собственности, не представляется возможным. Учитывая, что доля собственника в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена экспертиза, с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ФБУ «ТЛСЭ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 442 628 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что мирным способом договориться с ответчиком не удалось, ответчик имеет в собственности часть двухэтажного благоустроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Дом благоустроен, в доме проживает мама ФИО2 Заинтересованности ФИО2 в использовании спорной квартирой нет, в спорной квартире на протяжении года проживает и зарегистрирована ФИО1, вселение ответчика в квартиру невозможно.

Ответчик ФИО2, ранее отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, принял участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, возражал против продажи своей доли, выразил намерение изложить свою позицию по делу после ознакомления с материалами дела. К настоящему времени ответчиком отношение к исковым требованиям не высказано и в письменном виде не представлено.

Управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО5, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв м, расположенную по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО3 ФИО5 имеет в собственности часть двухэтажного благоустроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик с 11.01.2022г. по 18.09.2022г. содержался в местах лишения свободы, с 18.09.2022г. по 18.03.2023г. принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР.

В настоящее время, приняв участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, ответчик о возможности выкупа истцом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру не выразил, как и намерений проживать постоянно в спорной квартире, нести бремя ее содержания, действий по вселению в квартиру не предпринял.

В период проживания ответчика в квартире он не оплачивал коммунальные услуги, не нес расходов на содержание жилого помещения.

ФИО1 зарегистрирована в квартире по месту жительства, имеет намерение постоянно там проживать в квартире и нести бремя расходов по содержанию жилого помещения. Она погасила задолженность по ЖКУ, образовавшуюся в период проживания в квартире ответчика.

Спорная квартира является однокомнатной. С учетом сложившихся межличностных отношений совместное проживание истицы и ответчика в квартире невозможно. Выделить ФИО2 изолированное помещение, соответствующе его доле в праве собственности, не представляется возможным.

Учитывая, что стороны не являются близкими родственниками, членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, истец имеет намерение проживать в квартире, а также подтвердила финансовую возможность выкупа доли ответчика, перечислив денежные средства в соответствующем размере на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, а также отсутствие намерений ответчика проживать в квартире, и выкупить долю истца, суд полагает возможным прекратить ответчику право собственности на квартиру, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости ? доли квартиры, и признать за истцом право собственности на спорную квартиру в целом, несмотря на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной не является.

Пропорциональная стоимость 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, составляет 1 721 314 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Е по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1 721 314 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> Е по <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 г.

Судья Анохина Г.А..