Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Золотихиной А.В.
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что определением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 было заключено мировое соглашение по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку условия мирового соглашения ФИО2 не выполнялись, банку был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения были реализованы принадлежащие должнику объекты недвижимости, заложенные по условиям мирового соглашения, однако данной суммы не хватило для погашения долга ФИО2 перед банком.
Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований банка отказать, поскольку дом является его единственным местом жительства.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что в спорном доме зарегистрированы и проживают кроме ответчика еще она (его бывшая жена) и их совместный несовершеннолетний ребенок. Другого места жительства они не имеют.
На вопросы суда пояснила, что квартира, где был зарегистрирован ФИО2 до регистрации в спорном доме, ему не принадлежит, в ней живет его мать, своего жилья ни они, ни ребенок не имеют, свою квартиру она вынуждена была продать за долги, ее бывший супруг зарегистрировал ее с ребенком в своем доме.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение с соблюдением прав несовершеннолетнего ребенка.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, а согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положения ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлен запрет обращения взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, определением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами утверждено мировое соглашение.
Данное соглашение ФИО2 надлежащим образом не исполнялось, что им не оспаривалось, в связи с чем банку был выдан исполнительный лист серии ФС №.
Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области по данному исполнительному производству возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства, как поясняли ответчик и его представитель, было реализовано заложенное имущество ФИО2 – жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства остаток долга ФИО2 перед банком составляет 3 420 850 рублей 83 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно сведениям, полученным судом из Управления Росреестра по Московской области, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 50:09:0040301:3737 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Пятница, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.
Иного недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеет, и именно на эти объекты недвижимости просит обратить взыскание банк.
Согласно представленным документам в жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают сам ФИО2, его бывшая супруга ФИО1 и их общий ребенок – несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как пояснял ранее ФИО2 и подтвердила его представитель, иного жилого помещения для проживания истец не имеет, квартира, где он был ранее зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, ему не принадлежит и никогда не принадлежала. В ней живут его родители.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, суд полагает, что в данном случае обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в виде жилого дома невозможно, поскольку данный дом является единственным пригодным для проживания ФИО2 жилым помещением.
Доказательств наличия у ФИО2 иных жилых помещений, в которых он имеет право проживать, суду не представлено.
В отношении земельного участка также обращение взыскания невозможно, поскольку судьба жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, едины. Обращение взыскания на участок без жилого дома, который на нем расположен, противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является только одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и в случае наличия в собственности должника в будущем иного имущества, помимо указанного в настоящем иске, банк не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на данное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова