РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 295 ХУ 123, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 787 МЕ 193, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
05.01.2022 истец обратился в адрес, представляющее РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 26.01.2022 в выплате было отказано со ссылкой на то, что повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 23.12.2021.
Истец обратился за проведением независимого исследования. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №5/3/22 от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумма
Истец обратился в РСА с претензией. Спор в досудебном порядке не урегулирован.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из материалов дела следует, что 23.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 295 ХУ 123, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 787 МЕ 193, под управлением фио
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиляфио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
05.01.2022 истец обратился в адрес, представляющее РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Был организован осмотр ТС.
Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по поручению адрес, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 295 ХУ 123, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.12.2021 (л.д. 64-82).
26.01.2022 в выплате истцу было отказано.
Истец обратился за проведением независимого исследования. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №5/3/22 от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумма
Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 26 октября 2022 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО».
На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1)Могли ли быть образованы повреждения на ТС марка автомобиля, г.р.з. В 295 ХУ 123, в результате рассматриваемого события от 23 декабря 2021 г.?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В 295 ХУ 123, в результате ДТП, имевшего место 24 апреля 2020 года, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755–П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?
Согласно заключению ООО «СТЭНО» от 13.02.2023 все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 295 ХУ 123, не могли образоваться в результате ДТП от 23.12.2021.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.
Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Суд полагает, что экспертное заключение ООО «СТЭНО» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение компенсационной выплаты.
Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению выплаты, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобилей.
Сведения, указанные в административном материале, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобилями.
Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем, в связи с чем оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению выплаты не имеется, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 г.