УИД: 16RS0024-01-2022-001547-90 Дело №2а-965/2022

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Нурлатскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Нурлатскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указал, что в производстве Нурлатского РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ по делу № по иску Ростовской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с должника ФИО1 При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено имущественное положение должника, являющегося пенсионером, которое не позволяло и не позволяет одновременно исполнить в добровольном порядке решение суда о взыскании с него в пользу Ростовской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем указанная задолженность не могла быть взыскана не иначе как в принудительном порядке в размере 50% от пенсии. В настоящее время исполнительное производство № окончено в связи с его фактическим исполнением, что свидетельствует о том, что законные интересы, права и конституционные свободы взыскателя не были нарушены, баланс прав меду должником и взыскателем соблюден, что исключает применение к должнику ФИО1 специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде наложения и взыскания с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес должника ФИО1 надлежащим образом не направлялось, соответственно им по этой причине не получено, и ему не было известно об установленном сроке для добровольного исполнения решения суда. Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в адрес должника надлежащим образом не направлялось, в связи с чем ему стало известно о данном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ года, когда ПАО «Сбербанк» проинформировал его об аресте денежных средств, находящихся на его счетах.

Просит признать пропуски срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года уважительными и восстановить срок его обжалования. Также просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года и отменить его и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года как незаконное.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители административных ответчиков – Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административной ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании, не признав административные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства № должнику направлено путем ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Положениями статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО4 на основании исполнительного листа №№, выданного Нурлатским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 в пользу Ростовской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления таможенных платежей в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем Нурлатского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Также установлено, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №.

В подтверждение направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года стороной ответчика предоставлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого невозможно установить факт получения направленного в адрес административного истца документа последним.

Направление административному истцу постановления простым почтовым отправлением не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не было принято надлежащих исчерпывающих мер, направленных на извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, последнему не было известно о сроках необходимых для уплаты исполнительского сбора и его размерах. В связи с указанным, постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным, а соответственно незаконным является и постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное на основании данного постановления.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Нурлатскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года

Решение22.12.2022