Судья Байдалина О.Н. УИД 86RS0002-01-2022-006979-88
Дело № 33-6384/2023
1-я инстанция № 2-141/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,
при секретаре Тороповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя 3-го лица - ООО «КАРСТ-М» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 690,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) в размере 3 065,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 867,92 рублей.
Производить взыскание ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, начисляемых на сумму 54 690,0 рублей (с учетом возможного дальнейшего её уменьшения), ежемесячно, начиная с (дата) по день фактического возмещения суммы ущерба.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя 3-го лица – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца – ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) неустановленный водитель по имени Ильдар, при использовании (управлении) погрузчика «LONKING», государственный номер (номер), и выполнении работ по заданию ответчика, повредил строительные сэндвич-панели, принадлежащие истцу. Транспортное средство - погрузчик «LONKING», государственный номер (номер), принадлежит на праве собственности ФИО2 с апреля 2021 года. Согласно исследованию специалиста от (дата), стоимость сэндвич-панелей на момент повреждения (с учетом износа) составила 80 870,60 рублей. ФИО2 подтверждает факт трудовых отношений с лицом, повредившим имущество, принадлежащее истцу. Истец просил взыскать с ответчика размер причиненных убытков 80 870,60 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), в размере 4 533,19 рубля. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактической уплаты взысканной суммы.
Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, третьих лиц – ООО «ОСС Сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г.Нижневартовска, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представители третьего лица – ООО «КАРСТ-М», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не отрицая факт привлечения Обществом стороны ответчика для оказания услуг по расчистке земельного участка, в судебном заседании иск не признали, указывая на его необоснованность.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица - ООО «КАРСТ-М» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в заключении эксперта отсутствуют фотографии объекта исследования. Сэндвич – панели не поднимались и не исследовалось экспертом каждая в отдельности. В заключении отсутствует методика расчета ущерба, эксперт произвел неправильный расчет ущерба. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, с использованием крановой техники и надлежащего оборудования, в целях измерения причиненного ущерба каждой сэндвич-панели.
Ответчик, 3-и лица или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в районе (адрес), неустановленный водитель, управляя погрузчиком, государственный номер (номер), допустил наезд на сэндвич-панели принадлежащие истцу, после чего скрылся с места происшествия. В результате, сэндвич-панели получили повреждения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате фактически произошедшего ДТП по вине водителя ТС, принадлежащего ответчику, ему причинены убытки, в виде повреждения имущества.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено.
При этом, согласно объяснениям ФИО2, данным (дата) в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит погрузчик «LONKING», государственный номер (номер) Для работы на погрузчике ФИО2 нанят водителя по имени Ильдар. (дата) заказчик ООО «Карст-М», в лице представителя ФИО7, заказал ФИО2 погрузчик для производства работ, по адресу: (адрес). В результат выполняемых работ, водитель Ильдар на погрузчике проехал по территории за зданиями магазинов «Адмирал» и «Спецодежда», где на соседнем участке повредил сэндвич-панели. После этого, никому об этом не сообщив, уехал с места происшествия. ФИО2 о данных обстоятельствах стало известно позднее, где находится водитель, ему не известно, он у него больше не работает.
Установлено и документально подтверждено, что земельный участок в районе (адрес), на котором располагались поврежденные панели, на праве собственности принадлежит ФИО4 Истцом - ФИО1 для личных нужд по строительству, приобретены панель-сэндвич стеновые на общую сумму 668 304,0 рубля.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» от (дата) (номер)/С, следует, что стоимость принадлежащих ФИО1 сэндвич-панелй, находящихся на земельном участке ((адрес)), с учетом их потребительских свойств, повреждений, деформаций, коррозий металлических листов в результате несоблюдения правил хранения, по состоянию на (дата) составляла 101 824,37 рубля. Размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением принадлежащих ему сэндвич-панелей, по состоянию на (дата), составляет 54 690,0 рублей.
При этом эксперт отмечает, что до повреждения сэндвич-панели находились в состоянии пригодности для использования, имели износ 18%.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеются правовые оснований для взыскания с ФИО2 суммы в размере 54 690,0 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба (убытков), а также соответствующего размера процентов, исходя из норм ст.395 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебное решение сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что заключение судебной экспертизы (номер) является ненадлежащим доказательством по делу, какими-либо объективными данными в суде первой инстанции подтвержден не был, тот факт, что 3-е лицо не согласно с выводами эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Нарушений правил оценки доказательств, принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все ходатайства разрешены судами в соответствии с нормами процессуального закона. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда мотивированы.
Судебная коллегия приходит к выводам, что принятое по делу решение суда первой вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 3-го лица - ООО «КАРСТ-М» – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.